Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3690/2022 УИД 76RS0014-01-2021-003335-45 изг. 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной Галины Михайловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Макина Г.М. обратилась с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А8 г.н. № под управлением Сиротина Д.Н., и Нисан г.н. № под управлением Королева С.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, оформление ДТП произведено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) путем составления извещения о ДТП, фотосъемки автомобилей с фиксацией координат. Однако при составлении извещения о ДТП участниками ДТП допущена описка, вместо даты происшествия- 28.02.2021 ошибочно указана дата 28.02.2021. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Королев С.Ю., который, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Макина Г.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. При этом Макиной Г.М. представлено извещение, содержащее сведения о ДТП от 27.02.2021, а 28.02.2021 в автоматизированную информационную систему ОСАГО были переданы сведения о ДТП от 28.02.2021. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 руб. Отказывая в выплате страхового возмещения в полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик указывал на то, что извещение о ДТП от 27.02.2021 подписано обоими водителями, никаких изменений в извещение не вносилось, в заявлении о страховом возмещении от 27.02.2021 истцом также указана дата ДТП 27.02.2021, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Одинцову В.В., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 308900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 208900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тутунин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А8 г.н. № под управлением Сиротина Д.Н., и Нисан г.н. № под управлением Королева С.Ю. На месте ДТП его участниками было составлено извещение о ДТП, обстоятельства ДТП, фотоматериалы с места ДТП были зафиксированы и переданы в базу сервиса РСА «ДТП Европротокол». Однако при составлении извещения участниками ДТП допущена описка, вместо даты 28.02.2021 указана дата 27.02.2021. Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТП фактически имело место 28.02.2021 подтверждается фактом регистрации ДТП в базе сервиса РСА 28.02.2021, а также записью с камеры видеорегистратора автомобиля, припаркованного недалеко от места ДТП. Данная запись с камеры видеорегистратора была передана участникам ДТП непосредственно после ДТП, на месте ДТП водителем припаркованного рядом транспортного средства. Ранее данная видеозапись в материалы дела не приобщалась, поскольку представитель истца полагал, что необходимости в исследовании данной записи не имеется, факт регистрации ДТП в базе данных РСА 28.02.2021 года очевиден.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Маширин А.В. исковые требования не признал, указывал на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было представлено извещение о ДТП от 27.02.2021 подписанное обоими водителями, никаких изменений в извещение не вносилось. 27.02.2021 информация о ДТП в базе данных РСА не регистрировалась, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось, страховое возмещение выплачено в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб. Запись с камеры видеорегистратора истцом ранее ответчику не предоставлялась, возможность оценить содержание видеозаписи при решении вопроса о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовала. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штрафа.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Процедура оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрена ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А8 г.н. № под управлением Сиротина Д.Н., и Нисан г.н. № под управлением Королева С.Ю. Обстоятельства ДТП, фотоматериалы с места ДТП были зафиксированы и переданы в базу сервиса РСА «ДТП Европротокол», что позволяет с достоверностью установить дату ДТП.

    Согласно информации РСА, ДТП 28.02.2021 оформлено с помощью мобильного приложения, в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от 29.01.2021, ДТП присвоен №.

В материалы дела представителем истца представлена видеозапись с камеры видеорегистратора, на указанной записи запечатлен момент ДТП с участием транспортных средств Ауди А8 г.н. № и Нисан г.н. Х № на <адрес>. Запись с камеры видеорегистратора датирована 28.02.2021.

    Учитывая содержание записи с камеры видеорегистратора, ответ РСА на запрос истца, суд полагает, что рассматриваемое ДТП имело место 28.02.2021 года, сведения об обстоятельствах ДТП, фотоматериалы с места ДТП были зафиксированы и переданы в базу сервиса РСА «ДТП Европротокол» непосредственно после его совершения- 28.02.2021 года.

    Сама по себе описка, допущенная участниками ДТП, в дате ДТП в извещении не может лишить потерпевшего получения полного страхового возмещения.

    Как следует из заключения независимого эксперта ИП Брылева И.С., проведенного по заданию страховщика, повреждения транспортного средства ситца относятся к заявленному ДТП- столкновение с автомобилем Нисан г.н. Х 860 ХО 76 за исключением повреждений накладки правого порога, верхней накладки задней облицовки спинки переднего сиденья.

    Таким образом, факт ДТП, обстоятельства повреждения транспортного средства истца ответчиком не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением Одинцова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 308900 руб.

    Представленное истцом заключение Одинцова В.В. ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта Одинцова В.В., ответчиком не приведено. Повреждения накладки правого порога, верхней накладки задней облицовки спинки переднего сиденья экспертом Одинцовым В.В. в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не включены.

    Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением Одинцова В.В. за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 208900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего ко взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 70 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Макиной Г.М., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта документально подтверждены, подлежат ко взысканию с ответчика в размере 18500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730 в пользу Макиной Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт № выдан Ярославским РОВД Ярославской области 27.07.2006, код подразделения 762-024, невыплаченное страховое возмещение в размере 208900 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 18500 руб., а всего взыскать 302400 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5678 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева