Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2023 ~ М-59/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-88/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 30 мая 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Анчаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Наумовой Анастасии Алексеевны к Аджгаровой Вере Ивановне и Герр Елене Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес>АА0383389 от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по данному договору являлся ФИО6, который в свою очередь приобрел указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании договора купли-продажи <адрес>АА0383336. Со стороны покупателя ФИО6 договор был подписан от имени ФИО7 по доверенности. В п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом помещении зарегистрирована только собственник ФИО3, которая в соответствии с п. 11 договора, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О наличии зарегистрированного в квартире второго ответчика – ФИО1 ей стало известно из выписки из похозяйственной книги №. Оба ответчика с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживают, личных вещей в ней не имеют, ею произведена смена замков входной двери. Какого-либо договора на право проживания в вышеуказанной квартире между нею и ответчиками не заключалось. Ответчики утратили право пользования данной квартирой. Не обладая юридическими знаниями для защиты своих прав, она была вынуждена обратиться к юристу для оказания ей юридической помощи и оплатить его услуги в размере 10000 рублей. Просит признать ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1025 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявила об отказе от исковых требований о признании ФИО3 и ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с добровольным исполнением требований ответчиками после предъявления иска. При этом указала, что в связи с обращением в суд помимо расходов, приведенных в иске, ею были дополнительно понесены расходы в сумме 2000 рублей в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1025 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, на адрес регистрации ответчиков по месту жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам. В связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки ответчики суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела без их участия не имеется.

Третьи лица – представитель миграционного пункта отделения полиции МО МВД РФ «Лаганский», ФИО6, ФИО7, а также прокурор <адрес> Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, и прекратить производство по делу.

Из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно сведениям из миграционного пункта отделения полиции дислокация <адрес>, имеющимся в материалах дела, на момент предъявления иска в суд по указанному истцом адресу была зарегистрирована по месту жительства только ответчик ФИО3, при этом соответчик ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу.

В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца только лишь с ответчика ФИО3 документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1025 рублей и государственной пошлины в размере, предусмотренном законом, то есть в сумме 300 рублей, а не в размере 600 рублей, поскольку в данном случае государственная пошлина истцом излишне уплачена.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей при отсутствии достоверных документальных доказательств, подтверждающих их оплату истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом в подтверждение данных расходов распечатка скриншотов с мобильного телефона, то есть фотоснимка экрана мобильного телефона по операции о переводе, не может являться по мнению суда надлежащим доказательством оплаты, поскольку данные скриншоты не содержат полных сведений о лицах, между которыми совершена операция, содержании и назначении операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Наумовой Анастасии Алексеевны от искового заявления к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Аджгаровой Веры Ивановны в пользу Наумовой Анастасии Алексеевны возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 1025 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в размере 1325 ( одна тысяча триста двадцать пять ) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев