Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-486/2020;) от 25.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

при участии представителя истца Кузьменко Ю.М., ответчика Афанасьева А.А., представителя ответчика Скороходова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к Афанасьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2020

установил:

ООО «Екатеринбург 2000» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности за услуги связи. Требования истец мотивировал тем, что <//> между Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» и Афанасьевым А.А. заключен договор присоединения на получение услуги сотовой радиотелефонной связи по заказу №. Абонентский №. Условия предоставления услуг и оплата таковых урегулированы Правилами. Афанасьев А. А. не исполнил обязанность по оплате услуг, предоставленных ему ООО «Екатеринбург- 2000». Сумма задолженности составила №. В связи с изложенным просят взыскать задолженность с ответчика, а также взыскать сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере №.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С решением суда не согласился представитель истца, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. Указал, что суд принял заключение почерковедческой экспертизы, представленной истцом, при этом проигнорированы доводы истца о фактическом пользовании услугами связи.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из доказанности факта, что ответчик не подписывал, а, следовательно, не заключал договор присоединения на получение услуги сотовой радиотелефонной связи с истцом, в связи с чем, между сторонами отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, в том числе и по оплате предоставленных услуг. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на результатах почерковедческой экспертизы№ ИП/20пи от <//>, представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от <//> "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от <//> N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 14, 15, 18 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 328 (действующим в момент заключения договора между истцом и ответчиком) услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность.

В материалы дела истцом в подтверждение заявленных требований, заключения договора оказания услуг сотовой радиотелефонной связи представлен заказ № от <//>, подписанный ответчиком.

При наличии спора между сторонами о принадлежности подписи ответчику в заказе на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи от <//>, а также заявлении о смене тарифа, во избежание представления суду недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперта от <//> №с-21 экспертом Панкиной Г.Г сделаны выводы, что исследуемая подпись от имени Афанасьева А.А. в заказе № от <//>, вероятно, выполнена Афанасьевым А.А. Исследуемая подпись от имени Афанасьева А.А. в заявлении от <//> выполнена не Афанасьевым А.А., а другим лицом. Краткая запись «Афанасьев А.А.» в заказе № от <//> выполнена Афанасьевым А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от <//> №с-21, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, эксперты имеют соответствующее образование, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта однозначны, ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Результаты данного заключения ответчиком надлежащим образом не оспорены. Представленная ответчиком анализ-рецензия от <//>, выполненное Чернышевой Л.В. не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данным специалистом выводы сделаны на основании документов представленных ответчиком, не исследуя все материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование и документы, являющиеся основанием для образца подписи ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. При заключении данного договора истцом сведения об абоненте сверены из документа, удостоверяющего личность – паспорта, копия которая приобщена к данному договору. Копия данного паспорта, является копией действующего паспорта ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются неправомерными, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу п. п. 2, 3, 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от <//> N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи.

Согласно п. 38, 119 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в том числе и в случаях, когда он с применением идентификационного модуля, указанного в договоре об оказании услуг подвижной связи, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

В период с <//> по <//> истцом ответчику предоставлены услуги связи на общую сумму № 97 копеек, что подтверждено детализацией состоявшихся соединений, данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности ответчиком, кроме вышеизложенных доводов, не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически полученных услуг не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя основные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 06.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к Афанасьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» задолженность по договору услуг связи от 30.09.2004 № 01-903155 в размере 17959 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 720 рублей.

Судья Ю.В. Москалева