Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2022 ~ М-370/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-524/2022

11RS0020-01-2022-000617-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипелькевич Д. Ю. к АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Региональный оператор Севера» о расторжении договоров на предоставление услуг по электроснабжению и вывозу ТКО,

установил:

Шипелькевич Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора <Номер>, заключенного с АО «Коми энергосбытовая компания», и договора <Номер>, заключенного с ООО «Региональный оператор Севера», на предоставление услуг по электроснабжению и по вывозу ТКО по дому <Адрес> Республики Коми.

В обоснование требований истец указывает, что длительное время не проживает в данном жилом помещении, фактически он и его дети живут в <Адрес>.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Семенова Ю.К.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменных отзывах выражали позицию о несогласии с заявленными требованиями.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, позицию по делу в письменной форме не выражала.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом <Адрес> принадлежит на праве собственности Шипелькевич Д.Ю. и Семеновой Ю.К. в равных долях. Ранее данные лица состояли в браке.

Услуги по электроснабжению и вывозу ТКО оказывают АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Региональный оператор Севера», в связи с чем открыты лицевые счета <Номер> и <Номер> соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 № 2-П и от 26 мая 2011 № 10-П).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии о обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленный на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного; в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральном законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что длительное время не проживает в принадлежащем ему в доле жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в связи с чем договоры на оплату услуг по электроснабжению и обращению с ТКО подлежат расторжению.

Вместе с тем, из смыла выше приведенных правовых норм следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства направлены на иное толкование действующего законодательства и не являются основанием к расторжению договоров на электроснабжение и обращение с ТКО.

Иных оснований в обоснование исковых требований истцом не приведено.

Кроме того, решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> исковые требования Шипелькевич Д.Ю. удовлетворены; определен порядок и размер участия Шипелькевич Д.Ю. в расходах по внесению платы за коммунальную услугу за электроэнергию, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 1/2 доли от общей площади дома <Адрес>; возложена на АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Региональный оператор Севера» обязанность ежемесячно предъявлять Шипелькевич Д.Ю. отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги за электроэнергию, по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) исходя из приходящейся на него 1/2 доли от общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Региональный оператор Севера» - без удовлетворения.

Согласно сведениям ООО «Региональный оператор Севера» с даты вступления указанного решения суда в законную силу произведено разделение лицевого счета на два договора в отношении каждого из собственника - Шипелькевич Д.Ю. и Семеновой Ю.К., начисление производится раздельно по каждому лицевому счету.

Аналогичное разделение лицевого счета по оплате электроэнергии осуществлено АО «Коми энергосбытовая компания».

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров по электроснабжению и по вывозу ТКО по дому <Номер>а по <Адрес>.

Доводы истца, изложенные в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шипелькевич Д. Ю. к АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Региональный оператор Севера» о расторжении договоров на предоставление услуг по электроснабжению и вывозу ТКО оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева