Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 19.09.2023

Мировой судья судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаева Н.В. 55MS0108-01-2020-002839-44 Дело № 11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
помощника судьи	Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания	Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение, вынесенное 12.06.2023 мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В., о возвращении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кажимову Онеру Абрагимовичу пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кажимова Онера Абрагимовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кажимову Онеру Абрагимовичу пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кажимова Онера Абрагимовича задолженности по кредитному договору.

С данным определением ООО «Управляющая компания Траст» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, направить частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Кажимова Онера Абрагимовича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк».

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, поданных после истечения установленного законом срока, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не указано на возможность его обжалования.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно возвращения частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Управляющая компания Траст» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.