Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 14.02.2024

мировой судья судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Голенковская О.А. Дело № 11-16/2024 (№ 2-1020/2021) УИД 16MS0118-01-2021-001961-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года              город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югиной В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Югиной В.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Югиной В.Н. отказано. В отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Югиной В.Н. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Югиной В.Н. суммы задолженности по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Югиной В.Н. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Югиной В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения, в связи с тем, что о судебном приказе узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Югиной В.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и в отмене судебного приказа.

На определение мирового судьи Югиной В.Н. подана частная жалоба, в которой указал, что копию судебного приказа она не получала, о существующем судебном приказе он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. Также Югина В.Н. просит обжалуемое определение мирового судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу. При этом в жалобе указывается на то, что о судебном приказе она не знала и мировой судья должным образом, в соответствии с требованиями закона не уведомила ее о судебном заседании, на котором вынесла решение о судебном приказе, при отсутствии взыскателя и должника вынесла судебный приказ, а не заочное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Югиной В.Н. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Отказывая Югиной В.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен установленный действующим законодательством срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо причин уважительности пропуска этого срока заявителем не представлено.

Суд, соглашаясь с таким выводом мирового судьи, признает доводы частной жалобы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу приведенных выше положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, кредитном досье и копии паспорта, представленному в материалах дела.

Доводы Югиной В.Н. о том, что она не знала о судебном приказе, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательства в обоснование данных доводов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ею не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации Югиной В.Н. и получен последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 22).

Кроме того, Югина В.Н. была ознакомлена с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), а возражения относительно исполнения судебного приказа поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В данном случае на момент вынесения мировым судьей оспариваемого судебного приказа должник Югина В.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Факт регистрации по вышеназванному адресу на момент вынесения оспариваемого судебного приказа должником не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимании и то, что Югина В.Н. в возражении относительно исполнения судебного приказа, в частной жалобе, указывает адрес: <адрес>. При этом, все процессуальные документы были также направлены Югиной В.Н. по вышеуказанному адресу.

Довод Югиной В.Н. о том, что мировой судья должным образом, в соответствии с требованиями закона не уведомила ее о судебном заседании, на котором вынесла решение о судебном приказе, при отсутствии взыскателя и должника вынесла судебный приказ, а не заочное решение, суд также отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Югиной В.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а соответственно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таком положении определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Югиной В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья С.В. Иванова

копия верна: судья С.В. Иванова