Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2021 от 29.11.2021

№

Решение

22 декабря 2021 года г. Старая Русса

Новгородская область ул. Трибуны д. 4

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ............ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № ............... от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ............

Не соглашаясь с принятым постановлением, Степанов И.С. предъявил жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины и оставление его ходатайств без внимания, чем нарушены принципы всесторонности и объективности при рассмотрении дела, просит отменить постановление в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При оформлении административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС были допущены нарушения действующего законодательства и нормативных документов, а именно:

- транспортным средством он не управлял, поэтому не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП;

- в протоколе об отстранении от управления ТС в качестве меры обеспечения законности указана видеозапись, на которой не отображается лицо, управляющее транспортным средством, видеозапись неправомерно вписана в протокол об отстранении, что получено с нарушением закона;

-время отстранения в протоколе указано ........., а сам протокол об отстранении составлен в .......... час., т.е. спустя время, как он уже не являлся водителем, до составления протокола он не знал, за что его отстранили и уже не являлся водителем, и вправе употреблять спиртосодержащиеся вещества, как например, настойку валерианы, чтобы успокоиться, т.к. причину отстранения не разъяснили, а протокол составили спустя время; сотрудниками ДПС нарушены предписанные законом нормы и их действия незаконны;

- инспектор не показал ему пломбу на приборе в период прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и он не имел возможности убедиться в целостности прибора, который мог быть неисправным, и считает такие действия незаконными. Протокол о направлении на медицинское свидетельствование получен с нарушением закона, где в качестве основания для направления инспектор указал несогласие с результатом. Результат освидетельствования на месте получен с нарушением закона и основание для направления в наркологию так же является незаконным;

- протокол на подпись ему предъявлен без разъяснения прав в полном объёме и он не ознакомлен со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, такие статьи даже не были упомянуты, как и иные случаи освобождения от обязанности давать показания, что является грубейшим нарушением действующего законодательства

- подпись в протоколе поставлена им исключительно по требованию сотрудника ГИБДД;

- в акте медицинского освидетельствования на втором выдохе прибор показал .......... Погрешность данного прибора, согласно его инструкции составляет ........, с учетом этой погрешности показания алкотестера менее установленной законом нормы алкогольного опьянения. Результат повторного исследования, с учетом изложенного, является отрицательным, заключение сделано медицинским работником незаконно. В пункте 13.1 акта имеются неоговоренные исправления вопреки установленным требованиям, что следует считать его полученным с нарушением требований закона.

В настоящем судебном заседании Степанов И.С. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Просил рассмотреть дело в свое отсутвие, что отражено в телефонограмме.

Исследовав постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), представленные материалы дела в отношении Степанова И.С., суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 18.11.2013 года с последующими изменениями, определен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Из п. 5 указанного Раздела 2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 6 этого же Раздела перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 Раздела 2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 8 и п. 9 Раздела 2 комментируемых Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены и подробно описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения Степановым И.С., а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ............. ФИО3 в отношении Степанова И.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, об управлении транспортным средством автомобилем .......... с государственным регистрационным знаком ........... региона ДД.ММ.ГГГГ в ........... минут на ......... км автодороги «............. водителем Степановым И.С., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При ознакомлении замечания на протокол не поступили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствии, правомерность которого Степановым в жалобе не оспаривается.

Принимая постановление о признании виновным Степанова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ......... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .............., мировым судьёй всесторонне, объективно и полно исследовались письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, которые согласуются и не содержат противоречий. Не доверять им у суда не было законных оснований, поэтому они приняты за основу постановления.

В своей жалобе Степанов И.С. ссылается на непричастность к управлению автомобилем, и поэтому он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления на видео не зафиксирован.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй исследовались все протоколы и акты, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела либо сомнений относительно виновности Степанова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не установлено. Оснований для прекращения производства по административному делу не выявлено.Установлен факт управления в состоянии опьянения водителем Степановым И.С. ДД.ММ.ГГГГ в ........... минут транспортным средством, в связи с чем, учитывая, что он наделен как водитель установленном законом порядке специальным правом управления транспортными средствами, суд правильно оценил, что Степанов И.С. является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ(л.д.149).

В пункте 2 жалобы Степанов И.С. оспаривает процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный факт нашел обоснование в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи. Так свидетель ФИО3, показания которого мировым судьёй признаны непротиворечивыми, показал о том, что при разъяснении прав и обязанностей планшет не включился, что он (ФИО5) увидел чуть позднее, после чего повторно включил планшет. После остановки автомобиля Степанов И.С. не употреблял алкоголь или лекарства (л.д.143). Доводы Степанова И.С. о промежутке во времени от отстранения в ......... и составлении протокола в .............., не могут быть приняты во внимания в виду очевидности происходящих событий. Они не правдоподобны, т.к. не позволяют физически одновременно отстранять от управления (потребовали выйти из салона автомобиля) и в этот момент вести письменную фиксацию этих действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ исследовался мировым судьёй и нашел отражение в постановлении (л.д.146).

В пунктах 3,4,5 жалобы Степанов И.С. указывает о нарушении проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и недействительности протокола о направлении на медицинское освидетельствование без разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Указанные доводы проверялись мировым судьёй и не нашли подтверждения со ссылкой на нормативный материал, основанием которого явилось наличие у Степанова И.С. признака опьянения-запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Степанова И.С. проведено с применением видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.146). С порядком освидетельствования с применением технических средств измерения, а также с его результатом, Степанов И.С. был ознакомлен, не согласился, не был лишен возможности указать на нарушения, но никаких замечаний и возражений не высказал. В воздухе, выдыхаемом Степановым И.С. на момент освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта составила ......... мг/л выдыхаемого воздуха. Судом тщательным образом проверено и описано состояние алкометра «..........», с помощью которого Степанову И.С. проведено освидетельствование. Результаты медицинского исследования отражены в акте врачом ...........» с учетом погрешности прибора измерения, заверены печатью, исправлений не содержит (л.д.148). Факт разъяснения Степанову И.С. предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ удостоверен его подписью в протоколе, подтвержден инспектором ФИО3 в судебном заседании (л.д.149), о чем отмечено в постановлении судьи. Исправления в пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования в судебном заседании не подтверждены. Неполное копирование документа не относится к исправлениям, а является технической ошибкой при копировании страницы. (л.д.90)

В письменной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.С. указывает об отсутствии рассмотрения поданных им ходатайств, с чем согласиться нельзя поскольку по каждому заявленному ходатайству вынесено соответствующее процессуальное решение.

Мировым судьей оценены представленные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, дана правовая оценка полномочиям должностного лица, проводившего освидетельствование, исследована допустимость прибора анализатора алкоголя, с помощью которого установлено опьянение. В основу судебного акта мировым судьей приняты допустимые доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Степанова И.С. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вынесенное постановление мировым судьей соответствует ст. 29.10 КоАП РФ при назначении наказания судьей были учтены обстоятельства совершенного Степановым И.С. административного правонарушения, положения ст. 4.3; 4.2 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции-ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.С. не допущено существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ............ (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Степанова И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Самсонов