Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 ~ М-113/2021 от 10.02.2021

УИД 66RS0025-01-2021-000426-97

Гр.дело № 2-340/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                              26 октября 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: ответчика – Берестова А.В.,

представителя ответчика – Олина П.В.,

при секретаре Бияновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 298 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств, имевшего место на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 28 км., был поврежден ранее принятый на страхование истцом (полис страхования № ....) автомобиль марки <....>, рег.знак № ..... Участник данного ДТП ФИО1 управляя транспортным средством <....>, рег.знак № ...., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В указанном ДТП также получил механические повреждения автомобиль марки <....>, рег. знак № .... <....>, рег.знак № ..... В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истцом владельцу автомобиля <....> выплачено страховое возмещение в размере <....> рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г.. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования № ..... АО ГСК «Югория» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб., а ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 298 000 рублей, по мнению истца, подлежит возмещению с причинителя вреда.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования АО «СОГАЗ» не признали, полагая, что вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется. При этом ответчик суду пояснил, что д.м.г. примерно в 11:30 он двигался на своем автомобиле Хендэ Туксон по автодороге Екатеринбург – Тюмень по крайнему правому ряду, со скоростью примерно 70 км/ч. В районе 28 км. указанной автодороги, возле информационного табло, он увидел стоящий на левой полосе автомобиль Ниссан. По правой полосе впереди его автомобиля двигался автомобиль <....>, расстояние между его автомобилем и <....> было примерно 20-30 метров. Впереди двигающаяся автомашина начала притормаживать и в это время слева его обогнал другой автомобиль – <....>, который резко затормозил перед его автомобилем, расстояние между ними было примерно 5 метров. Чтобы избежать столкновения он начал экстренно тормозить и попытался вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось, так как между автомобилями было маленькое расстояние и времени для маневра тоже не было. Виновником в ДТП считает, водителя автомобиля <....>, так как он допустил выезд на левую полосу движения, не выбрав безопасную дистанцию, и по непонятной причине осуществил резкое торможение. В настоящее время его автомобиль не отремонтирован, так как вина участников ДТП не установлена.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств, возражений по иску суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано возможным рассмотрение дела без участия третьих лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в д.м.г. в 11.20 на автодороге Екатеринбург – Тюмень, 28 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Тойота Камри, рег.знак № ...., под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендэ Туксон, рег.знак № ...., под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан, рег. знак № ...., под управлением ФИО7, и автомобиля Шкода Октавия, рег.знак № ...., под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

При опросе сотрудниками ГИБДД водитель Тойота Камри, рег.знак № ...., ФИО6 пояснил, что д.м.г. около 11:15 час. он двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень. Проезжая 28 км., подъехав к информационному табло указателя ограничения скоростного режима, за 70-80 метров впереди в левом ряду стоял автомобиль темного цвета на проезжей части без включенных световых приборов. По правой полосе впереди двигался автомобиль Шкода который начал снижать скорость до 20-10 км./ч. после этого он тоже начал снижать скорость движения, дистанция между автомобилями была примерно 2 метра. Когда автомобиль Шкода поравнялся со стоящим на дороге автомобилем Ниссан, он начал сигналить, после чего автомобиль Шкода начал набирать скорость, он тоже начал плавно набрать скорость, но вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на впереди движущийся автомобиль Шкода, затем на стоящий в левой полосе автомобиль Ниссан, затем налево к ограждению, затем он остановился. Выйдя из машины, он увидел справа автомобиль Шкода, сзади Ниссан и Хендэ. По повреждениям автомобиля Хендэ и автомобиля Тойота Камри, он понял, что автомобиль Хендэ левой передней частью допустил наезд на заднюю правую часть его автомобиля, в результате чего автомобили были повреждены. При разбирательстве между водителями, до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Ниссан пояснял, что перепутал информационное табло со светофором, на котором горел красный сигнал, а водитель Шкоды пояснил, что ему был не понятен маневр автомобиля Ниссан, поэтому он начал снижать скорость для безопасности движения. Впоследствии при даче показаний сотрудника ГИБДД водитель автомобиля Ниссан сказал, что увидел поворот на «Косулино» и стал перестраиваться в крайний правый ряд, пропуская двигающиеся по нему автомобили, однако, указателей поворота на автомобиле Ниссан он не видел.

При опросе водитель Хендэ Туксон, рег.знак № ...., ФИО1 пояснил, что д.м.г. примерно в 11:30 он двигался на своем автомобиле Хендэ Туксон по автодороге Екатеринбург – Тюмень по крайнему правому ряду, со скоростью примерно 70 км/ч. В районе 28 км. указанной автодороги, возле информационного табло, он увидел стоящий на левой полосе автомобиль Ниссан. По правой полосе впереди его автомобиля двигался автомобиль Шкода, расстояние между его автомобилем и Шкодой было примерно 20-30 метров. Впереди двигающая машина начала притормаживать и в это время слева его обогнал другой автомобиль – Тойота и резко затормозил перед его автомобилем, расстояние между ними было примерно 5 метров. Чтобы избежать столкновения он начал экстренно тормозить и попытался вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось, так как между автомобилями было маленькое расстояние и времени для маневра тоже не было. В результате он ударил передней левой частью своего автомобиля заднюю правую часть автомобиля Тойота. Виновником в ДТП считает, водителя автомобиля Тойота, так как он допустил выезд на левую полосу движения, не выбрав безопасную дистанцию и не по непонятной причине осуществил резкое торможение.

При опросе водитель Шкода Октавия, рег.знак № ...., <....> В.Б. пояснил, что д.м.г. он на своем автомобиле двигался из <адрес> к <адрес> по автодороге Екатеринбург – Тюмень 28 км., подъезжая к информационному табло указателя скорости движения, двигаясь по крайней правой полосе увидел, что на крайней левой полосе шоссе стоит автомобиль Ниссан Х-трейл на проезжей части перед информационным табло. После чего он начал снижать скорость движения, так как не понял причины остановки автомобиля Ниссан. Поравнявшись с автомобилем Ниссан, который стоял, он услышал звуковой сигнал автомобиля Тойота Камри двигающегося сзади, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть. После удара его автомобиль отбросило на обочину, и он остановился. Слева от него остановился автомобиль Тойота Камри, а сзади автомобиль Хендэ Туксон. При разбирательстве между водителями, до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Ниссан пояснял, что перепутал информационное табло со светофором, на котором горел красный сигнал, а водитель Шкоды говорил, что ему был не понятен маневр водителя автомобиля Ниссан, поэтому он начал снижать скорость для безопасности движения.

При опросе водитель Ниссан, рег. знак № ...., ФИО7 пояснил, что д.м.г. в 11:30 час. он двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень в <адрес>. На 28 км. автодороги двигаясь в левом ряду увидел примерно в 200 метрах табличку «Косулино», сбросил скорость и решил перестроиться в правый ряд. Убедившись, что помех в его ряду не создает, собрался включить правый поворот. В этот момент услышал справа от себя звук клаксона и тут же произошел удар. Через мгновение мимо него пролетела машина Тойота Камри, задела его переднюю правую часть автомобиля, выехала на его ряд и остановилась в метрах 10-15 от него...

Из схемы ДТП и фототаблиц явствует, что участок автодороги Екатеринбург – Тюмень, 28 км., имеет четыре полосы движения двух направлений, по две в каждую сторону, над местом ДТП имеется информационное табло, ограничивающее скоростной режим на данном участке проезжей части.

Из иных материалов о ДТП составленные сотрудниками ГИБДД явствует, что д.м.г. в 11:30 час. на 28 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, водитель автомобиля Ниссан, гос номер № ..../196 управляя транспортным средством, допустил остановку на левой полосе дороги вне населенного пункта, тем самым ввел в заблуждение других участников движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Водитель ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

При определении вины водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ водителям предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне (п. 9. 11 ПДД РФ).

Из объяснений водителей ФИО6, ФИО8, ФИО1 следует, что водитель автомобиля Ниссан, гос номер № ..../196, совершил остановку вне населённого пункта в левом крайнем ряду проезжей части у разделительной полосы на дороге с четырьмя полосами движения (по две в каждую сторону), что является нарушением п. 12.1 ПДД РФ, чем ввел в заблуждение других участников движения.

Из объяснений этих же водителей следует, что водитель автомобиля Ниссан, гос номер № ..../196, не подавал световых сигналов перед перестроением в правый ряд, что является нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Из материалов о ДТП следует, что водитель автомобиля Шкода ФИО4 нарушений ПДД РФ не допускал.

В действиях водителя Тойота Камри, рег.знак № ...., ФИО6 имеется грубая неосторожность, находящаяся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку из объяснений водителей ФИО7, ФИО8, ФИО1 следует, что водитель автомобиля Тойота Камри, рег.знак № ...., ФИО6 двигаясь по левому ряду автодороги Екатеринбург - Тюмень, резко перестроился в правый ряд прямо перед движущимся автомобилем Хендэ Туксон, под управлением ответчика, за автомобилем Шкода Октавия между которыми имелось расстояние в 20-30 метров, при этом, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Октавия (в объяснениях водителей указано расстояние 5 метров), в результате чего произошло столкновение с указанными автомобилями и наезд на автомобиль Ниссан, стоящий на крайней левой полосе.

Исследовав все представленные суду доказательства, материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что в указанной водителями дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан, гос.номер № ..../196, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 12.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <....> <....>, рег.знак № ...., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с этим, водитель автомобиля Хендэ Туксон, рег.знак № ...., ФИО1 также должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной: 33,33% у водителя автомобиля Ниссан, гос.номер № ....; 33,33 % у водителя Тойота Камри, рег. знак № .... и 33,33 % у водителя Хендэ Туксон, рег.знак № .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри, рег.знак № ...., ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом КАСКО № .... № ....

Гражданская ответственность водителя Хендэ Туксон, рег.знак № ...., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

д.м.г. ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате причиненного автомобилю ущерба.

Согласно страховому полису, транспортное средство Тойота Камри, рег.знак № ...., застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма составляет <....> руб., форма выплаты – безналичное перечисление денежных средств.

Согласно акту осмотра № .... от д.м.г., заказ-наряду № .... от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, рег.знак № ...., составляет <....> руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Тойота Камри, то есть ремонт не целесообразен.

Согласно заключению специалиста от д.м.г. стоимость годных остатков Тойота Камри, рег.знак № ...., составляет <....> руб.

АО «СОГАЗ» произвело владельцу автомобиля выплату страхового возмещения в сумме <....> руб., согласно условиям полиса страхования № .... что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г..

Судом установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ФИО1 (33,33%) в причинении механических повреждений автомобилю Тойота Камри, рег.знак № ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г..

По заявлению владельца транспортного средства ФИО6 о возмещении ущерба по полису КАСКО, дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем. Страховая сумма в пределах лимита в размере <....> руб. выплачена в полном объеме.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ», как страховщик, осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, рег.знак № ..... В свою очередь страховщик ответчика ФИО1 - АО ГСК «Югория» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО в сумме 400 000 руб. Следовательно, не покрытый страховщику потерпевшего ущерб составил: <....>

Несмотря на это, суд, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения, в том числе, и по вине ответчика (33,33% вины), что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора КАСКО, учитывая произведенную выплату АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, поскольку сумма страхового возмещения страховщику АО «СОГАЗ» полностью возмещена страховщиком ответчика (АО ГСК «Югория») с учетом степени его вины в ДТП <....> Для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в большем размере оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                  Юкина Е.В.