Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2024 (2-8250/2023;) ~ М-7346/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1225/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007283-27

мотивированное решение составлено 22февраля 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Ольги Олеговны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установил:

Молчанова О.О. обратиласьв суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда.

21.12.2023 определением суда в качестве соответчика привлеченаРоссийская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов;в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:судебный пристав-исполнительСалдинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Левина Наталья Валерьевна, начальник отделения - старший судебный пристав Салдинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнительСалдинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Фаилова Юлия Адамовна, взыскатель Ершов Алексей Юрьевич, пограничная служба ФСБ России по Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Молчановой О.О. *** судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Левиной Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ***.

10.07.2023 решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области административное исковое заявление Молчановой Ольги Олеговны к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Левиной Наталье Валерьевне, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2023 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований Молчановой Ольги Олеговны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Левиной Натальи Владимировны, выразившегося в вынесении постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принято в данной части новое решение, которым требование удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных снарушением личного неимущественное правона свободный выезд за пределы Российской федерации, отсутствием возможности приобрести туристические путевки, тревоги, раздражительности пониженного настроения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Левина С.В., начальник Салдинского РОСП, Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Фаилова Ю.А., пограничная служба ФСБ по Челябинской области, взыскатель Ершов А.Ю. в судебное заседаниене явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,*** Салдинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Молчановой О.О. в пользу взыскателя Ершова А.Ю., предметом исполнения которого, является определенный судом порядок общения Ершова А.Ю. с ребенком ***14 *** г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В подтверждение наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными положениями, истец ссылается на вступившее в законную силу судебный акт.

10.07.2023 решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области административное исковое заявление Молчановой Ольги Олеговны к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Левиной Наталье Валерьевне, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2023 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований Молчановой Ольги Олеговны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Левиной Натальи Владимировны, выразившегося в вынесении постановления от *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принято в данной части новое решение, которым требование удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что со стороны должника по исполнительному производству Молчановой О.О. действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа в 2022-2023 годах не совершалось, что также подтверждается пояснениями взыскателя Ершова А.Ю., который указал, что к судебному приставу исполнителю с 2021 года не обращался, судебным приставом-исполнителем данное уклонение также не было установлено, то оснований для вынесения постановления о временномограничении выезда из Российской Федерации не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность действий судебного пристава-исполнителя Левиной Н.В., выразившиеся в вынесении постановления от *** о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанном судебном акте, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Левиной Натальи Владимировныистцу причинены нравственные страдания, выразившиесяв переживаниях, связанных с нарушением личного неимущественное право на свободный выезд за пределы Российской федерации, отсутствием возможности приобрести туристические путевки, тревоги, раздражительности пониженного настроения.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает наличие бездействия должностного лица в части совершения исполнительных действий, а также соотносит с периодом бездействия и характером неимущественных требований.

Моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Молчановой О.О. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Молчановой Ольги Олеговны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Молчановой Ольги Олеговны (ИНН ***) компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова