Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4656/2021 от 31.03.2021

Судья Кривошеева О.Н.                                                                 дело 33-4656/2020

2-282/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                                                                                          г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                  Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре                   Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцевой О.В. к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Иноземцевой О.В., ТСН «Юбилейное» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иноземцевой О.В. к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом от 11.09.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 52 115,02 рублей; замены шкафа-пенала – 22 908 руб. и шкафа – 5 597 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке – 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего 101 620 (сто одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 02 копейки

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСН «Юбилейное» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 40 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Иноземцевой О.В., ее представителя Михалдыко М.М., представителя ТСН «Юбилейное» Додатко А.В.

                                                   УСТАНОВИЛА:

Иноземцева О.В. обратилась с иском к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

             В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.09.2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

             В тот же день, 11.09.2019 года, Председателем Правления ТСН «Юбилейное» составлен акт осмотра № 7, в котором зафиксированы факты залива и причинения вреда имуществу истца, а именно: в квартире имеются следы залива кухни, санузла; в кухне следы залива на потолке по месту стыка плит перекрытий, следы протечки воды в углу на потолке в кухне над холодильником; ламинат залит водой; в кухне вспучились обои; на дверках пенала кухонного гарнитура следы воды и вспучивания; в санузле на потолке мокрые пятна и вода на полу; в коридоре на полу из плитки много воды.

             В тот же день составлен акт осмотра № 8 в отношении квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, согласно которому прорыв произошел по месту сварки в месте присоединения отвода на полотенцесушитель, то есть залив произошел в связи с прорывом на отводе внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первого запорнорегулировочного крана, являющегося общим имуществом.

            В результате залива в квартире истца повреждены потолки в комнате, кухне, санузле, коридоре, обои в комнате, кухне, коридоре, ламинат на полу в комнате, кухне, корпусная мебель (кухонный гарнитур, шкаф в коридоре).

            На момент обращения в суд появились другие последствия залива квартиры: увеличилось количество следов протечек на гипсокартонном потолке в санузле, на потолке кухни, разбухли двери в комнате, в том числе в гардеробной комнате, а также каркасы, фасады, в том числе двери, кухонного гарнитура, появилась плесень в санузле и комнате.

            15.09.2019 г. магазином ИКЕА Самара произведен расчет стоимости аналогичного кухонного гарнитура, поскольку поврежденный в результате залива кухонный гарнитур истца, приобретенный в том же магазине, снят с производства (проект кухни с расчетом стоимости представлен в заключении эксперта).

             16.09.2019 года Истцом с ООО «Союз Строительных Экспертов» заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе, предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения эксперта. За услуги истцом оплачено 10 000 рублей.

             18.09.2019 года в присутствии истца, председателя Правления ТСН «Юбилейное» и собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Г.Ф. Алилековой, экспертом проведена строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертного осмотра зафиксировано следующее: Помещение кухни: Следы залива наблюдаются на потолке, стенах и в виде разбухания ламината. При исследовании стен и потолка наблюдается влажность поверхностей. Корпусная мебель кухни - наблюдается расслоение корпусных деталей и отхождение декоративных элементов (кайма полок). Помещение санузла: Следы залива наблюдаются на потолке и на стене. Помещение коридора: Следы залива наблюдаются на стене и потолке в районе расположения входной двери, потолок и стены остальной части помещения на ощупь влажные. Корпусная мебель коридора - платяной двухдверный шкаф - наблюдается вздутие и частичное расслоение корпуса. Помещение жилой комнаты:- Следы залива наблюдаются на стенах в комнате, в гардеробной комнате поверхность стен и потолка на ощупь влажная. Ламинат на полу - следы набухания и растрескивания.

                По результатам строительно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной вследствие залива корпусной мебели в ценах на сентябрь 2019 года составит 370 909,07 рублей.

               25.09.2019 года истец обратился с претензией в ТСН «Юбилейное» с требованием о возмещении понесенных убытков. 07.10.2019 Ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении понесенных убытков. С целью уточнения размера убытков и затрат, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, в магазин ИКЕА Самара, Истцом подано обращение с просьбой произвести расчет стоимости демонтажа кухни и гардероба, монтажа аналогичной кухни и гардероба. Согласно ответа магазина ИКЕА Самара: стоимость демонтажа кухни - 4 186 рублей, стоимость сборки аналогичной кухни - 13 986 рублей, стоимость сборки гардероба ПАКС - 1 798 рублей, выезд специалиста сборки - 300 рублей, а всего 20 270 рублей.

              Истцом ответчику направлено уточнение к претензии посредством почтовой связи. До настоящего времени заявленное истцом требование о возмещении понесенных убытков ответчиком не удовлетворено.

            Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом замены поврежденной корпусной мебели – в размере 370 909, 07 руб.; за демонтаж и монтаж кухни, выезд специалиста ИКЕЯ Самара в квартиру – 20 270 руб.; за проведенную в досудебном порядке «строительно-технической» экспертизы – 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; в счет уплаченной госпошлины – 7 112 руб., а всего 418 291,07 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.3-8).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых: истец просит увеличить взысканные судом суммы, удовлетворив в полном объеме исковые требования; ответчик не согласен с размером штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.2020 г. решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Иноземцевой О.В. к ТСН «Юбилейное» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. материальный ущерб, причиненный заливом от 11.09.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 57 375,66 рублей; замены шкафа-пенала – 36 848 руб. и шкафа – 6 797 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба в досудебном порядке – 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей; а всего122 020,66 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСН «Юбилейное» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 40 копеек.»

Дополнительным определением судебной коллегии от 01.10.2020 г. с ТСН « Юбилейное» в пользу Иноземцевой О.В. взысканный штраф увеличен до 53 510, 33 руб., и госпошлина в доход местного бюджета увеличена до 3 530,62 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г. дополнительное определение судебной     коллегии от 01.10.2020 г. и определение судебной коллегии от 10.09.2020 г. в части взыскания штрафа и госпошлины отменены по процессуальным нарушениям, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители доводы жалоб касаемо размера штрафа поддержали.

            В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в указанной выше части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

            Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», и удовлетворяя их частично, суд применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций и определил ко взысканию 5 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком в ходе рассмотрения дела в какой-либо форме не заявлялось, доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не предоставлялось.

    Правила ст. 333 ГК РФ применены судом по своей инициативе, что нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеуказанным нормам права.

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.( определение КС РФ от 25.11.2020 № 2704-О)

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная судом сумма штрафа - увеличению до 53 510, 33 руб., исходя из размера ущерба, взысканного определением судебной коллегии от 10.09.2020 г. (( 57 375,66 руб.+ 36 848 руб. + 6 797 руб +6 000 руб.) : 2).

           Кроме того, подлежит увеличению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, до 3 530,62 руб.

           Доводы апелляционной жалобы ТСН « Юбилейная» о завышенном размере взысканных штрафных санкций во внимание приняты быть не могут, поскольку у суда и не имелось оснований для их снижения.

Позиция ответчика о том, что они в принципе не признавали требования о взыскании штрафа, не может заменить собой необходимость заявления мотивированного ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

            Доводы ответчика, что в данном случае в силу ст. 333 ГК РФ суд мог и по своей инициативе применить правила указанной нормы права, поскольку ТСН не является коммерческой организацией, также являются не состоятельными.

            Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В данном случае ТСН осуществляет оказание возмездных услуг жителям дома, получая соответствующее вознаграждение. Кроме того, вправе вести предпринимательскую деятельность и получать соответствующий доход ( в частности от сдачи имущества в аренду и т.д.), соответственно не подпадает под категорию лиц, в отношении которых правила ст. 333 ГК РФ могут применять судом по своей инициативе.

           То, что ТСН в настоящее время такую деятельность не ведет, правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

           Объективных причин, препятствовавших ответчику возместить ущерб истцу на добровольной основе, судом не установлено.

                      Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15.06.2020 г. изменить в части взысканного с ТСН « Юбилейное « в пользу Иноземцевой О.В. штрафа, увеличив его размер с 5 000 руб. до 53 510, 33 руб., а также увеличить взысканный с ТСН « Юбилейная» в доход местного бюджета размер госпошлины с 3 232, 40 руб до 4590,62 руб.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи