Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2023 от 01.09.2023

К делу №11-329/2023

УИД 23MS0047-01-2023-000237-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                     Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаного Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского округа г. Краснодара от 16.03.2023 по делу по иску ООО «ИВ-Консалтинг» к Гречаному Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВ-Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Гречаному В.Н. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского округа г. Краснодара от 16.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с Гречаного В.Н. в пользу ООО «ИВ-Консалтинг» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению в связи с несанкционированным вмешательством в индивидуальный прибор учета за период с 07.04.2022 по 07.07.2022 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Гречаный В.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель заявителя по доверенности Гречаная Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ИВ-Консалтинг» по доверенности Федотов Б.Г. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «ИВ-Консалтинг» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение на территории ст. Кущевской и Кущевского района Краснодарского края на основании типового договора о водоснабжении, Федерального закона от 07.11.2012 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Гречаный В.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и абонентом ресурсоснабжающей организации ООО «ИВ-консалтинг» как потребитель холодной воды по указанному адресу.

Для осуществления расчетов за холодное водоснабжение потребителю присвоен лицевой счет №.

Согласно акту на установку (замену, опломбирование) водомера от 16.07.2016 в домовладении по адресу: <адрес> установлен водомер № в соответствии с техническими условиями на установку водоизмерительных приборов и опломбирован пломбами №, антимагнитной №.

При подписании акта от 16.07.2016 Гречаному В.Н. разъяснены предназначение и принцип работы установленной антимагнитной пломбы, а также его обязанность по обеспечению сохранности всех контрольных пломб на приборе учета воды, и выдан на руки второй экземпляр акта, о чем имеется подпись Гречаного В.Н.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу табора учета.

Нарушение контрольных пломб и индикаторов магнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пп. «а» п. 59 Правил).

07.07.2022 Гречаным В.Н. в ООО «ИВ-консалтинг» подано заявление о направлении контролера для осмотра прибора учета в связи с истечением срока поверки. При этом указано, что при уборке вещей для организации доступа к водомеру обнаружен разрыв лески, с одной стороны, на водомере.

07.07.2022 в ходе осмотра прибора учета воды № с участием Гречаного В.Н. по его заявке установлено, что заводская пломба не нарушена, пломба на контрольных гайках № нарушена, антимагнитная пломба № не нарушена, необходимо заменить прибор учета, о чем составлен акт контрольного осмотра прибора учета холодной воды от 07.07.2022, который подписан Гречаным В.Н.

07.07.2022 в присутствии Гречаного В.Н. также составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды №, установленного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован факт нарушения пломбы № на контрольных гайках. Гречаный В.Н. был ознакомлен и согласен с данным актом, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гречаный В.Н. как собственник жилого помещения, в котором установлен и опломбирован прибор учета, ответственный за сохранность пломб, допустил нарушение контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: