Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1732/2023 ~ М-1159/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1732/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001785-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                               28 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Плюснина М. С. к Масленкову Д. А. о взыскании денежных средств, уплаченных за двигатель и его доставку, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Масленкову Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за двигатель в размере 85 000 руб., расходов по оплате доставки его транспортной компанией в размере 4 595 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 2 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указав, что <дата> на торговой площадке «Авито» он нашел объявление о продаже автомобильной запчасти - двигатель <№> <№>, и начал переписку с продавцом Масленковым Д.А. Последний в переписке и по телефонному разговору утверждал, что двигатель в отличном состоянии и абсолютно исправный. Дальнейшее обсуждение сделки производилось в мессенджере «Телеграм». Договорившись о покупке, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истцом был совершен перевод денежных средств в размере 85 000 руб. через приложение «Сбербанк-Онлайн» по реквизитам, указанным Масленковым Д.А., последний подтвердил получение денежных средств и отправил истцу двигатель транспортной компанией «Энергия». <дата> утром в пункте выдачи транспортной компании «Энергия», расположенном по адресу: <адрес>, истец получил двигатель в обрешетке, что исключает повреждения при транспортировке. В процессе осмотра груза были обнаружены значительные повреждения нижней части двигателя в виду отсутствия половины масляного поддона и части маслоприемника. Затем двигатель в обрешетке был доставлен в специализированный автосервис <данные изъяты> по адресу: <адрес> для дальнейшего осмотра. В ходе осмотра специалистами автосервиса были выявлены внутренние повреждения двигателя в виде разбитой гильзы цилиндра и осевого люфта коленвала, что категорически не соответствует отличному состоянию двигателя и делает его непригодным для эксплуатации. <дата> и <дата> посредством мессенджера «Телеграм» ответчику Масленкову Д.А. было предложено решить вопрос обоюдно путем возврата денежных средств покупателю (истцу) и товара продавцу (ответчику), на что ответчик выразил необоснованный отказ. <дата> в целях примирения сторон в досудебном порядке Масленкову Д.А. была направлена претензия с требованием возместить уплаченную сумму за двигатель и транспортные расходы посредством мессенджера «Телеграм», однако на день подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Плюснин М.С. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в иске, просил их удовлетворить, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Масленков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Масленков А.В. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554. Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Экспедиторская расписка составлена с отправителем в письменной форме и содержит все существенные условия договора. Для истца в рамках заключенного договора транспортной экспедиции осуществлялась транспортировка автомобильного двигателя, что подтверждается экспедиторской распиской <№> от <дата>.При получении груза Истцом не было обнаружено повреждений груза, так как заказанная дополнительно жесткая упаковка (обрешетка), изготовленная ООО ТК «Энергия» не была деформирована, либо сломана, перевозимый груз визуально был в порядке, в связи с чем на складе получения в г. Нижний Новгород не было составлено Акта об установленном расхождении по количеству и качеству перевозимого груза.Дополнительная жесткая упаковка (обрешетка) была изготовлена ООО ТК «Энергией» в г. Ковров на складе отправления. Груз был надежно стянут стреп-лентой с поддоном, на котором он располагался. При приёмке груза на складе отправления в г. Ковров сотрудником ООО ТК «Энергия» был произведен внешний осмотр принимаемого груза. На грузе были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в базе ООО ТК «Энергия» методом фото-фиксации. Т.к. продавец (отправитель, ответчик) данного груза находится в г. Ковров, а покупатель (Истец) в г. Н. Новгород, то продажа данного товара (груза) является дистанционной и должна регулироваться нормами ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.Следовательно, ответственность продавца перед покупателем при сложившихся обстоятельствах распространяются до момента передачи груза в руки получателя, а перевозка транспортной компании осуществляется в интересах отправителя.Ответственность за повреждения несёт отправитель груза (продавец товара). Полагал иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ст. 421 и п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в, соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами - или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на торговой площадке «Авито» Плюснин М.С. нашел объявление о продаже автомобильной запчасти - двигатель <№> <№>, продавцом которого являлся Масленков Д.А.

<дата> Плюсниным М.С. был совершен перевод денежных средств в размере 85 000 руб. через приложение «Сбербанк-Онлайн» по реквизитам, указанным Масленковым Д.А. (л.д.31), последний подтвердил получение денежных средств (л.д.37,38) и отправил истцу двигатель транспортной компанией «Энергия», что подтверждается чеком от <дата> и экспедиторской распиской <№> от <дата> (л.д.29,30).

Таким образом, <дата> между Плюсниным М.С. и Масленковым Д.А. заключен договор купли-продажи двигателя <№> <№>,, стоимостью 85 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Экспедиторская расписка <№> от <дата> была составлена с Масленковым Д.А. в письменной форме и содержит все существенные условия договора. Кроме того, при приёмке груза на складе отправления в <адрес> сотрудником ООО ТК «Энергия» на грузе были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в базе ООО ТК «Энергия» методом фото-фиксации.

<дата> в пункте выдачи транспортной компании «Энергия», расположенном по адресу: <адрес>, Плюснин М.С. получил двигатель в обрешетке. При получении груза Плюсниным М.С. не было обнаружено повреждений груза.

В дальнейшем в процессе осмотра груза Плюсниным М.С. были обнаружены значительные повреждения нижней части двигателя в виду отсутствия половины масляного поддона и части маслоприемника.

Согласно акта дефектовки ООО «СРС-Моторс» от <дата> специалистами автосервиса при распаковке двигателя <№>, был обнаружен разбитый поддон картера. При подробном осмотре двигателя было выявлено следующее: откручен насос высокого давления с посадочного места, сильный осевой люфт коленчатого вала. При вскрытии поддона картера были обнаружены трещины, сколы гильз 2-го и 4-го цилиндра. При снятии коренной шейки коленчатого вала были выявлены сильные задиры подшипника коленчатого вала с износом осевых полуколец. Заключение: установка такого двигателя невозможна, т.к. требуется его капитальный ремонт, либо замена. При этом капитальный ремонт данного типа двигателя невозможен.

<дата> в целях примирения сторон в досудебном порядке Масленкову Д.А. была направлена претензия с требованием возместить уплаченную сумму за двигатель в размере 85 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4595 руб. посредством мессенджера «Телеграм», однако на день подачи искового заявления в суд требования истца ответчиком не исполнены (л.д.26,27).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество переданного ему по договору купли-продажи двигателя, указав, что после его получения были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Как следует из пояснений Плюснина М.С., при заказе и оплате товара он двигатель не осматривал, поверив заверениям продавца о его технической исправности, недостатки товара выяснились после получения его и осмотре в сервисном центре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный двигатель продан ответчиком истцу с существенными неустранимыми недостатками, о которых истец, как покупатель, не был поставлен в известность ответчиком (продавцом). При этом, при заключении договора купли-продажи, имеющиеся недостатки не оговорены. В материалах дела не имеется доказательств осведомленности истца, не обладающего специальными познаниями, о том, что на момент покупки двигатель имел существенные неустранимые недостатки. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении недостатков в двигателе по вине истца и после его передачи ему, в материалах дела не имеется. Истец лишен возможности в полной мере использовать двигатель в соответствии с его назначением, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли- продажи (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях условий договора, и следовательно, требования о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Плюснин М.С. просит взыскать с ответчика также расходы по оплате доставки двигателя транспортной компанией в общей сумме 4 595 руб., из которых 2 795 руб. расходы на транспортировку из г. Коврова до г. Нижний Новгород транспортной компанией ООО «Энергия» и 1 800 руб. расходы на транспортировку от транспортной компании ООО «Энергия» до автосервиса ООО «СРС-Моторс».

Поскольку указанные расходы достоверно подтверждаются представленными истцом квитанциями, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не представлено, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2023 на указанную сумму, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленкова Д. А., <дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу Плюснина М. С., <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан отделом <адрес> <дата>, денежные средства, уплаченные за двигатель в размере 85 000 руб., расходы по оплате доставки его транспортной компанией в размере 4 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Плюснина М. С. обязанность передать Масленкову Д. А. двигатель после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за него.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.