Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 ~ М-402/2022 от 10.03.2022

Гражданское дело № 2-630/2022

УИД 42RS0037-01-2022-000934-08

    Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Юргинский городской суд Кемеровской области

        в    с о с т а в е:

председательствующего судьи               Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Адаменко Н.А.,

с участием:

представителей истца                Серовой С.В., Еремченко А.А.,

31 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к Даулбаевой ГД, Петуховой ОИ о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») обратилось в суд с иском к Даулбаевой Г.Д. и Петуховой О.И о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указав, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Алиса», работали в магазине, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный работодателю, состоящий из суммы недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе, выявленной по итогам инвентаризации 18.03.2021г., в размере 475 237,96 рублей, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой из ответчиков. В связи с обращением в суд ООО «Алиса» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 952,38 рублей и оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (том № 1 л.д. 5-10).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика Даулбаевой Г.Д. ущерб, причиненный работодателю, состоящий из суммы недостачи денежных средств, ввиду отсутствия товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком Даулбаевой Г.Д. покупателям в долг без оплаты за период с 18.02.2021г. по 18.03.2021г., не погашенной покупателями до настоящего времени в размере 2 850,58 рублей (том № 2 л.д. 206-207, 214, 229).

С учетом приобщенного к материалам дела заключения бухгалтерской экспертизы, в окончательной редакции своих требований ООО «Алиса» просит взыскать с ответчиков Даулбаевой Г.Д. и Петуховой О.И. в солидарном порядке ущерб, причиненный работодателю ООО «Алиса», состоящий из суммы недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе, выявленной по итогам инвентаризации 18.03.2021г. в размере 450 480,26 рублей; взыскать с ответчика Даулбаевой Г.Д. сумму недостачи денежных средств, ввиду отсутствия товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком Даулбаевой Г.Д. покупателям в долг без оплаты за период с 18.02.2021г. по 18.03.2021г., не погашенной покупателями до настоящего времени в размере 2 850,58 рублей; а также взыскать все судебные расходы, понесенные ООО «Алиса» в связи с обращением в суд, определив размер взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой из ответчиков (том № 3 л.д. 96-97).

Представители истца Серова С.В., которая до 05.07.2022г. являлась генеральным директором ООО «Алиса», с 05.07.2022г. действует на основании доверенности (том № 1 л.д. 24; том № 3 л.д. 93, 94), адвокат Еремченко А.А., действующая на основании ордера № 13 от 30.03.2022г. (том № 1 л.д. 192), в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования, с учетом всех их изменений в окончательной редакции.

Ответчик Петухова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том № 3 л.д. 90), сведениями об уважительных причинах ее неявки суд не располагает, при рассмотрении дела ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, поскольку не работала в тот период, за который истец просит взыскать недостачу, в этот период работала только Даулбаева Г.Д., пояснила, что 18.02.2021г. в магазине был учет, по результатам которого выявлена недостача, после чего на работу больше она не выходила вплоть до увольнения.

Ответчик Даулбаева Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том № 3 л.д. 92), в телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие (том № 3 л.д. 26), при рассмотрении дела ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора от ***. и приказа № *** от ***. Петухова О.И. с *** принята на работу в ООО «Алиса» на должность продавца-кассира на период отпуска зав. магазина «Рябинушка» (том № 1 л.д. 30, 31). На основании приказа *** от *** Петухова О.И. переведена на должность заведующей магазином «Рябинушка» с 18.03.2020г., ознакомлена с должностной инструкцией (том № 1 л.д. 32, 33-34). На основании приказа *** от ***. заведующая магазином Петухова О.И. уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том № 1 л.д. 183).

На основании трудового договора от ***. и приказа № *** от *** Даулбаева Г.Д. с *** принята на работу в ООО «Алиса» заведующей магазином «Рябинушка» (том № 1 л.д. 36, 37-38). На основании приказа *** от ***. Даулбаева Г.Д. переведена на должность продавца продовольственных товаров с ***., ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (том № 1 л.д. 39, 40-41). На основании приказа *** от ***. продавец продовольственных товаров Даулбаева Г.Д. уволена за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том № 1 л.д.184).

Таким образом, исковые требования ООО «Алиса» к Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д. о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Закрытый перечень случаев, позволяющих работодателю взыскать с работника ущерб в полном объеме, предусмотрен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Между работодателем ООО «Алиса», с одной стороны, и работниками магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: ***, Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д., с другой стороны, 18.03.2020г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора (п. 5), основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным учетной политикой ООО «Алиса» и методическими указаниями РФ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (том № 1 л.д. 42-43).

В судебном заседании 19.04.2022г. представитель истца Серова С.В. пояснила, что магазин, расположенный по ***, называется «Рябинушка», потом был заключен договор с крупной фирмой, у них были условия переименовать магазин на название «Фасоль». С августа 2019 года вывеска на магазине была «Фасоль», а по документам магазин называется «Рябинушка».

Поскольку занимаемые Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д. должности (заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы) входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, соответствующий договор с ними был заключен правомерно.

На основании приказа ООО «Алиса» от 18.02.2021г. № 8 «О проведении инвентаризации в магазине «Рябинушка», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Рябинушка». В результате проведенной 18.02.2021г. инвентаризации за период учета с 18.03.2020г. по 17.02.2021г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 592 952,57 рублей, долги покупателей на сумму 518 342,72 рублей (том № 2 л.д. 1, 2, 3, 4-131). Из представленных документов усматривается, что ответчики принимали участие в проведенной инвентаризации.

По гражданскому делу № 2-426/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к Даулбаевой ГД, Петуховой ОИ о взыскании ущерба, причиненного работодателю, выявленного по результатам инвентаризации 18.02.2021г., Юргинским городским судом Кемеровской области 13.05.2022г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Алиса» и Петуховой О.И., решением суда от 13.05.2022г. с Даулбаевой Г.Д. в пользу ООО «Алиса» взыскана сумма материального ущерба, указанные судебные постановления вступили в законную силу (том № 3 л.д. 27-30, 31-33).

16.03.2021г. материально-ответственным лицам Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д. вручены письменные уведомления о том, что в связи со сложившейся ситуацией в магазине «Рябинушка» по адресу: *** будет проводиться инвентаризация ТМЦ 17.03.2021г., необходимо присутствовать на инвентаризации в обязательном порядке (том № 1 л.д. 44, 45).

На основании приказа ООО «Алиса» от 17.03.2021г. № 19 «О проведении инвентаризации в магазине «Рябинушка», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Рябинушка». Данным приказом утвержден состав инвентаризационной комиссии. С данным приказом материально-ответственные лица Петухова О.И. и Даулбаева Г.Д. ознакомлены, о чем имеется их подпись (том № 1 л.д. 46).

В судебном заседании ответчики Петухова О.И. и Даулбаева Г.Д. подтвердили, что они были уведомлены о проведении инвентаризации в магазине «Рябинушка» 17.03.2022г.-18.03.2022г., однако на ней не присутствовали.

Об отсутствии материально-ответственных лиц Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д. на инвентаризации составлен акт от 17.03.2021г. (том № 2 л.д. 199).

17.01.2020г. члены инвентаризационной комиссии составили расписку о том, что к началу инвентаризации 17.03.2021г. в 08.30 часов все приходные и расходные документы проверены и подписаны ответственными лицами, приложены к товарно-денежному отчету, претензий к их содержанию и оформлению нет; а также расписку о том, что во время инвентаризации 17.03.2021г. с 08.00 часов до 20.00 часов, 18.03.2021г. с 12.30 часов до 22.30 часов магазин был закрыт, на период инвентаризации магазин был опечатан. По проведению инвентаризации нарушений со стороны членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц не выявлено, претензий нет (том № 1 л.д. 47, 48).

В результате проведенной 17.03.2022г.-18.03.2022г. инвентаризации за период учета с 18.02.2021г. по 16.03.2021г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 472 020,76 рублей, денежных средств в кассе на сумму 3 217,20 рублей, долги покупателей на сумму 511 979,03 рублей (том № 1 л.д. 180).

Недостача денежных средств в кассе на сумму 3 217,20 рублей подтверждается актом от 17.03.2021г. (том № 1 л.д. 49, 49-оборот).

    В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в инвентаризационной описи отражены: наименование товара, код, количество товара, цена товара, сведения о фактическом наличии товара, и по данным бухгалтерского учета (том № 1 л.д. 50-147). 18.03.2021г. составлена сличительная ведомость (том № 1 л.д. 148-179).

    Согласно Акта по учету товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д. за период учета с 18.02.2021г. по 16.03.2021г.: книжный остаток 1 973 573,54 рублей, фактический остаток 1 501 552,78 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 472 020,76 рублей; недостача денежных средств в кассе составила 3 217,20 рублей, долги покупателей составили 511 979,03 рублей. В акте имеются подписи Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д. о том, что они с учетом согласны. Петухова О.И. в объяснении указала, что виновной себя не считает. Даулбаева Г.Д. в объяснении указала, что считает себя виновной в недостаче 472 020,76 рублей и долги населению 511 979,03 рублей. В акте сделан вывод работодателя, что недостача в сумме 472 020,76 рублей допущена по вине продавца Даулбаевой Г.Д. (том № 1 л.д. 180).

Проанализировав документы, составленные в ходе инвентаризации, суд находит ее результаты достоверными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, ее выводы являются верными. В дело представлены необходимые документы, позволяющие проверить обоснованность результатов инвентаризации.

Сам по себе факт отсутствия материально ответственных лиц Петуховой О.И. и Даулбаевой Г.Д. при проведении инвентаризации при надлежащем извещении о времени и месте ее проведения не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными, иных оснований для признания результатов инвентаризации недействительными суд также не усматривает.

Ответчиками не представлено доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями и ее выводы не соответствуют действительности, а также то, что они по объективным причинам не могли присутствовать при ее проведении.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик Петухова О.И. пояснила, что недостача не могла произойти по ее вине, поскольку она в период с 18.02.2021г. по 16.03.2021г., за который произведен учет, не работала в магазине.

Данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленных ООО «Алиса» табелей учета рабочего времени за февраль и март 2021 года, в период с 18.02.2021г. по 16.03.2021г. указано о явке Петуховой О.И. на работу только 18.02.2021г. и 19.02.2021г., 20.02.2021г. – выходной день, с 21.02.2021г. по 12.03.2021г. – период нетрудоспособности (больничный), 13.02.2021г. и 14.03.2021г. - выходные, с 15.03.2021г. по 24.03.2021г. – прогулы (том № 2 л.д. 160, 161). Из электронных листков нетрудоспособности подтверждается, что Петухова О.И. освобождена от работы в связи с уходом за больным несовершеннолетним сыном МЗ, *** года рождения, в период с 21.02.2021г. по 12.03.2021г. (том № 2 л.д. 146, 147). С 13.03.2021г. по 23.04.2021г. МЗ, *** года рождения, находился на амбулатороном лечении (том № 2 л.д. 150). За период с 15.03.2021г. по 24.03.2021г. в отношении Петуховой О.И. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (том № 2 л.д. 178-185; том № 3 л.д. 231-238).

Ответчики Петухова О.И. и Даулбаева Г.Д. в судебном заседании 19.04.2022г. пояснили, что 19.02.2021г. и 20.02.2021г. должны были быть смены Петуховой О.И., но она не смогла выйти на работу из-за болезни ребенка и попросила подменить ее Даулбаеву Г.Д.. Ответчик Даулбаева Г.Д. подтвердила, что 19.02.2021г. и 20.02.2021г. она отработала за Петухову, и продолжала работать одна до 15.03.2021г., Петухова больше не выходила на работу. Последний день, когда сама Даулбаева Г.Д. работала в магазине – это 15 или 16.03.2021г., точно не помнит.

Учитывая изложенное, а также, что 18.02.2021г. в магазине «Рябинушка» проводилась инвентаризация за период учета с 18.03.2020г. по 17.02.2021г., суд приходит к выводу, что в период с 18.03.2021г. по 16.03.2021г. Петухова О.И. не работала в магазине, поэтому недостача, образованная за данный период времени, не могла возникнуть по ее вине.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Алиса» в отношении ответчика Петуховой О.И..

Отсутствие вины ответчиком Даулбаевой Г.Д. не доказано.

16.03.2021г. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» поступило сообщение руководителя ООО «Алиса» Серовой С.В. о том, что в магазине «Фасоль» по адресу: с. Поперечное, ул. Советская, 49, продавец Даулбаева Г.Д. похитила продукты питания (КУСП *** от ***.) (том *** л.д. 144).

Судом обозревался отказной материал *** (КУСП *** от ***.), предоставленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», копии отдельных документов приобщены к материалам дела (том № 2 л.д. 168-201). Согласно копии явки с повинной Даулбаевой Г.Д. и ее письменных объяснений, 15.03.2021г. она совершила хищение продуктов питания в магазине, в котором работает (том № 2 л.д. 169, 170-171). В письменных объяснениях от 09.04.2021г. Даулбаева Г.Д. указывает, что с 19.02.2021г. по 16.03.2021г. работала в магазине одна, поскольку Петухова О.И. сначала на два дня отпросилась, а потом ушла на больничный. В течение этого месяца она практически каждый день брала продукты в счет заработной платы на различные суммы. С инвентаризацией 17-18 марта 2021 года она не согласна, так как считает, что у нее за месяц не могла образоваться задолженность в размере 472 020,76 рублей. Назвать конкретную сумму, на которую могла образоваться задолженность, она не может. Недостача в кассе в размере 3 217,20 рублей образовалась в результате того, что ею 15.03.2021г. были взяты в магазине «Рябинушка» продукты питания и сигареты на сумму 2 517,20 рублей и денежные средства из кассы в размере 700 рублей (том № 2 л.д. 197-198).

По материалам проверки КУСП *** от ***. проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в заключении эксперта *** сделан вывод, что согласно представленным на экспертизу документам установлено, что расхождение между документальным и фактическим остатком ТМЦ и денежных средств (с учетом долгов покупателей) за период с 19.02.2021г. по 17.03.2021г., по состоянию на 17.03.2021г. в магазине «Рябинушка» ООО «Алиса», составило 962 459,29 рублей, т.е. документальный остаток ТМЦ и денежных средств превышает фактический (с учетом долгов покупателей) на 962 459,29 рублей. В том числе долги покупателей по состоянию на 17.03.2021г. составляют 511 979,03 рублей (том № 3 л.д. 45, 46, 47-86).

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе составляет без учета долгов покупателей 450 480,26 рублей (962 459,29 руб. - 511 979,03 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Даулбаевой Г.Д. в пользу ООО «Алиса» в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Также истец ООО «Алиса» просит взыскать в свою пользу с ответчика Даулбаевой Г.Д. сумму денежных средств, ввиду отсутствия товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком Даулбаевой Г.Д. покупателям в долг без оплаты за период с 18.02.2021г. по 18.03.2021г., не погашенной покупателями до настоящего времени, в размере 2 850,58 рублей. Расчет данной суммы приведен истцом на л.д. 229 в томе № 2, из которого следует, что за период с 18.02.2021г. по 17.03.2021г. ответчик Даулбаева Г.Д., неправомерно выдала в долг товарно-материальные ценности следующим покупателям: «КП» - 804,00 рублей, «БА» - 776,00 рублей, «Т. Н.» - 254,00 рублей, «ТК» - 849,58 рублей, «М.» - 167,00 рублей, а всего 2 850,58 рублей. Указанный расчет подтвержден товарным отчетом за период с 19.02.2021г. по 17.03.2021г., ведомостями расчетов с указанными покупателями, товарными чеками (том № 2 л.д. 249-250; том № 3 л.д.1-17). О том, что Даулбаева Г.Д. давала в долг продукты питания без ведома руководителя, она указывает в объяснительной от 24.03.2021г., обязуется вернуть долг в магазин (том № 1 л.д. 181).

При таких обстоятельствах, сумма 2 850,58 рублей подлежит взысканию с ответчика Даулбаевой Г.Д. в пользу ООО «Алиса».

Всего с ответчика Даулбаевой Г.Д. в пользу ООО «Алиса» в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, подлежит взысканию сумма    453 330,84 рублей (450 480,26руб. + 2 850,58руб.).

            В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

                Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

            Доказательств, подтверждающих свое материальное положение, ответчиком Даулбаевой Г.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ разъяснялись судом в определении от 17.03.2022 г., от 05.05.2022г. (том № 1 л.д. 1-3; том № 2 л.д. 214), а также ответчикам предлагалось представить доказательства своего материального и семейного положения в судебном заседании 19.04.2022г. (том № 2 л.д. 155-оборот).

     Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Даулбаевой Г.Д., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 980,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 10.03.2022г. на сумму 7 952,38 рублей и *** от 05.05.2022г. на сумму 28,51 рублей (том № 1 л.д. 16; том № 2 л.д. 208).

Истец с учетом уменьшения размера требований просил взыскать с ответчиков 453 330,84 рублей (450 480,26руб. + 2 850,58руб.), соответственно, размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 733,31 рублей, из расчета 5200руб.+1% (453 330,84руб. – 200 000руб.).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 980,89 рублей, то государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 247,58 рублей (7 980,89руб. – 7 733,31руб.), подлежит возврату ООО «Алиса» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Еремченко А.А., которая представляла в суде интересы ООО «Алиса» на основании ордера от 30.03.2022г. № 13 (том № 1 л.д. 192), в размере 31 000 рублей, а именно:

- за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (квитанция на л.д. 100 том № 3);

- за участие в подготовке дела 30.03.2022г. в размере 3 500 рублей (квитанция на л.д. 102 том № 3);

- за участие в судебных заседаниях Юргинского городского суда 19.04.2022г., 27.04.2022г., 05.05.2022г. в размере 10 500 рублей (квитанция на л.д.101 том № 2);

- за участие в судебном заседании 19.05.2022г. в размере 3 500 рублей (квитанция на л.д.103 том № 3);

- за участие в судебном заседании 12.08.2022г. в размере 3 500 рублей (квитанция на л.д.104 том № 3);

- за участие в судебном заседании 25.08.2022г. в размере 3 500 рублей (квитанция на л.д.105 том № 3);

- за участие в судебном заседании 31.08.2022г. в размере 3 500 рублей (квитанция на л.д.106 том № 3).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

    Суд учитывает вышеуказанный объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимает во внимание сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, расходы ООО «Алиса» на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, суд находит разумными, не выходящими за пределы Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области (том № 3 л.д. 99), которые подлежат взысканию с ответчика Даулбаевой Г.Д. в пользу истца.

Также истец понес почтовые расходы по направлению исковых материалов ответчику Даулбаевой Г.Д. в размере 420,64 рублей (378,64руб. за пересылку + 42,00руб. за конверт), подтвержденные документально (том № 1 л.д. 12, 13), которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» удовлетворить в отношении ответчика Даулбаевой ГД.

Взыскать с Даулбаевой ГД, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии ***), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 1054230016059 ИНН 4230020400) возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере 453 330 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля 31 копейка, по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 64 копейки, а всего взыскать 492 484 (четыреста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Петуховой ОН.

     Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении в суд в размере 247 (двести сорок семь) рублей 58 копеек по платежному поручению *** от *** подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 1054230016059 ИНН 4230020400) в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Юргинского городского суда    -подпись-               Е.В. Королько

    Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года

    Судья Юргинского городского суда    -подпись-               Е.В. Королько