Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2022 ~ М-1226/2022 от 21.07.2022

УИД 23RS0010-01-2022-001616-62

Дело №2-1402/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                     19 сентября 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мирошниченко С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... (владелец В. А.С.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко С. А., который, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... На момент ДТП автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса добровольного страхования «РЕСОавто» №... от (__)____ сроком действия с (__)____ по (__)____. Во исполнение условий договора страхования №... САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт застрахованного автомобиля на СТОА согласно счета ..., стоимость которого, с учетом акта разногласий, составила 319 654 рубля. Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Мирошниченко С.А., материалами дела не подтверждается. (__)____ ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлены без удовлетворения. (__)____ от ответчика был получен ответ, в котором он ссылается на то, что не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного ТС, а также не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Обязательное уведомление виновника ДТП (ответчика) о дате и времени осмотра поврежденного ТС не предусмотрено действующим законодательством РФ. А заявленный истцом размер ущерба состоит из реальных затрат на восстановление ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... и в полном объеме обоснован представленным счетом СТОА, калькуляций СТОА (с указанием объема работ, запасных частей каталожных номеров к ним), актом выполненных работ за подписью владельца указанного ТС о получении восстановленного автомобиля со СТОА. Ущерб истцом был возмещен во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), согласно которым ущерб возмещается только путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. А учитывая, что ответчик в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в размере 319 654 рублей. Просит суд взыскать с Мирошниченко С. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 319 654 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6396,54 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - Зозуля Е.И. - в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мирошниченко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

    Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению от (__)____ по делу об административном правонарушении следует, что (__)____ на автодороге «Журавская-Тихорецк», 12 км. + 600 м., на территории ... в результате нарушения водителем Мирошниченко С.А. п.13.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... (владелец В. А.С.) и «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... (водитель Мирошниченко С.А.).

Этим же постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Мирошниченко С.А. был признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия.

Сведений об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении, полученного ответчиком лично в виде копии (__)____, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., были причинены следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, левого переднего колеса, обоих левых дверей.

При таких обстоятельствах, с учетом вручения копии постановления Мирошниченко С.А. в дату ДТП, отсутствии сведений о его обжаловании, суд приходит к выводу о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть совершение ответчиком ДТП в указанную выше дату, при описанных обстоятельствах является установленным фактом, не подлежащим доказыванию.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса добровольного страхования «РЕСОавто» №... от (__)____ сроком действия с (__)____ по (__)____.

Во исполнение условий договора страхования №... САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ремонт застрахованного автомобиля на СТОА согласно счета ..., стоимость которого, с учетом акта разногласий, составила 319 654 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____.

Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... Мирошниченко С.А. не подтверждается.

Согласно информации, полученной с официального сайта РСА, указанный в материалах ГИБДД полис ОСАГО ... ПАО «Аско-Страхование» содержит сведения об одном лице, допущенном к управлению автомобилем (собственнике Ш.А. А.).

В претензионном порядке представитель САО «РЕСО-Гарантия» обращался к Мирошниченко С.А. с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 319 654 рубля.

Ответчик выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной как минимум вдвое. Однако, никаких конкретных данных о том, какие работы либо запасные части, включены в калькуляцию излишне, в отзыве на претензию не указано. Никаких контррасчетов, свидетельствующих о том, что те же работы или запасные части имеют меньшую стоимость, суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом суд в судебном заседании суд исследовал акты осмотра транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., с отраженными в них повреждениями, акт обнаружения скрытых повреждений, акт разногласий, счет на оплату ... от (__)____, заказ-наряд №... от (__)____, акт выполненных работ №... от (__)____, ремонт-калькуляцию №... от (__)____, сведения о проверки углов установки колес, фотоматериалы с повреждениями транспортного и убедился в том, что они отражены в актах осмотра автомобиля и с учетом корректировки устранены в полном объеме. Оплата за выполненные работы (реальный ущерб) произведена в размере 319 654 рубля.

Указанный реальный ущерб ответчиком истцу не возмещен и доказательств обратного суду не представлено.

Представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, истцом подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также реальный размер ущерба и его возмещение истцом потерпевшему.

Таким образом, ввиду возникновения ущерба по вине ответчика, исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору КАСКО, неисполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию ответственности в порядке Закона Об ОСАГО либо добровольного страхования, указанная сумма ущерба, подтвержденная документально материалами выплатного дела, подлежит взысканию с Мирошниченко С.А. в порядке суброгации.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что никаких доказательств в опровержение иска САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком Мирошниченко С.А. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма государственной пошлины 6396,54 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным поручением ... от (__)____.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко С. А. (водительское удостоверение ... выдано (__)____ ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 319 654 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6396,54 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1402/2022.