Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2022 ~ М-1171/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1420/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001976-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шилову Виктору Сергеевичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шилову В.С. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный знак № ...., которым управлял ФИО4 и с участием ТС Фольксваген с грз. № ...., которым управлял ответчик.

Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны Шилова В.С.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КамАЗ является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ...., заключенного между истцом и ООО «Итеко Россия» (собственником ТС).

В последующем потерпевший обратился в страховую с заявление о наступлении страхового случая.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение путем перечисления на счет ремонтной организации осуществлявшей ремонт ТС 681604,25 рублей.

На основании требований истца и руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Согаз» (страховая компания виновника ДТП-ответчика) возместило истцу 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281604, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6017 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 74,40 рублей.

Истец ООО «СК Согласие» будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в исковом заявлении ФИО5 просит дело рассмотреть без представителя истца.

Ответчик Шилов В.С. и его представитель ФИО6 будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-22/2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № .... под управлением Шилова В.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилова В.С. обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного происшествия, автомобиль КамАз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № .... застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному с ООО «СК «Согласие» (полис № .... от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 681604,25 рублей

Указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» организации, осуществившей восстановительный ремонт ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС», согласно выставленного счета на оплату №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Шилова В.С. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», выплатившей ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный по вине водителя Шилова В.С., в порядке суброгации страховую сумму 400 000 рублей на счет ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба составила 281604,25 руб. (681604,25 – 400000).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер причиненного материального ущерба транспортному средству, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертный центр Девайс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз 5490-Т5 государственный регистрационный знак № .... застрахованному согласно страховому полису КАСКО, в результате причиненных технических повреждений, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 281 577 рублей, без учета износа 522 556 рублей.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы. При этом оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суду не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Шилова В.С. ответственности за причинение ущерба и взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 122 556 руб. (522556 - 400 000), в большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика Шипилова В.С. и услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, однако требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Шипилова В.С. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 20 445 рублей, в свою очередь с истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере – 26555 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6017 рублей, которая с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в размере 3651,12 руб., в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что ООО «СК «Согласие» понесены расходы: по отправке в адреса регистрации и проживания ответчика копии искового заявления в размере 74,40 руб.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные КПК почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шилову Виктору Сергеевичу о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Шилова Виктора Сергеевича (ИНН № .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 122 556 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651,12 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,40 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шилову Виктору Сергеевичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации свыше 122 556 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 3651,12 руб. отказать.

Взыскать с Шилова Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 445 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Топорков