Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2022 ~ М-1827/2022 от 16.05.2022

                                  дело №2-3113/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    с участием:

-истца Васильевой С.А. и ее представителя по доверенности Прокопенко В.В.,

-от ответчика: представителей по доверенности Задорожного В.С., Фарапонова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО9 к Яблинчук ФИО10 об обязании заключения договора аренды земельного участка, установлении размера арендной платы, срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Обязать Яблинчук ФИО11 (паспорт: №) заключить с Васильевой ФИО12 (паспорт: №) договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3.97 кв.м., в границах застройки, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Установить арендную плату на часть земельного участка, площадью 3.97 кв.м., в размере 887 руб. в месяц, с учётом обязательства ежегодной индексации рыночно обоснованной арендной платы по формуле, установленной экспертным заключением №№.

3). Установить срок аренды части земельного участка, площадью 3.97 кв.м., на 49 лет».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истцу принадлежит земельный участок по ул. <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок по ул. <адрес> Однако ответчик при возведении забора и гаража на своём земельном участке, заступил на часть земельного участка истицы (площадью 3.97 кв.м.). Поскольку снести указанные строения ответчика оказалось невозможно, что соответствует решению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 23.11.2022 г. Васильева С.А. поддержала исковые требования и повторила доводы искового заявления. Она же в судебном заседании от 13.10.2022 г. показала, что на момент приобретения земельного участка по ул. <адрес>», спорные строения, возведённые ответчиком, уже существовали. В свою очередь продавцом земельного участка ей было разъяснено, что он разрешил соседу Яблинчук М.Д. возвести спорные строения (забор и стена гаража) с прихватом соседнего земельного участка (площадью 3.97 кв.м.). Васильева С.А. не отрицала в судебном заседании от 13.10.2022, что до оформления договора купли продажи земельного участка, ей стало известно о том Яблинчук М.Д. с согласия бывшего собственника (продавца) земельного участка по ул. Нижегородская, 46 «А», возвёл спорные строения с заступом (прихватом) на данном земельном участке. Однако не возражала этому и несмотря на уменьшение приобретаемого земельного участка на 3.97 кв.м., согласилась приобрести земельный участок по ул. <адрес>

В судебном заседании от 23.11.2022 г. представители ответчика не отрицали наличие заступа на земельный участок истца, однако исковые требования не признали и показали, что, когда истица покупала земельный участок, данный прихват, а также спорные строения (забор и стена гаража) уже существовали. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от аренды участка, площадью 3.97 кв.м., его невозможно заставить заключить договор аренды. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яблинчук М.Д. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, - при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом (пуню 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Условия договора аренды земельного участка, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, - Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1). Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок(п.8). Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п.9).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Васильева С.А. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской ЕГРН.

    Смежный земельный участок с КН <адрес> по адресу: г<адрес>, принадлежит ответчику Яблинчук М.Д. на праве собственности, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Обращаясь в суд истец сообщает о том, что ответчик возвёл на межевой границе соседствующих участков частично забор и частично гараж. При строительстве указанных строений ответчик допустил заступ (прихват) на земельном участке истицы, общей площадью 3.97 кв.м., что подтверждается схемой фактических границ, разработанной независимым экспертом ООО БКиГ «Донгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в адрес Яблинчук М.Д. была направлена претензия с предложением выкупа занятой площади земельного участка. Однако, поскольку ответчик уклонился от предложения истца, в ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Яблинчук М.Д. об обязании демонтажа спорного забора и здания гаража.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев данные требования в рамках гражданского дела №2-9/2021, оставил их без удовлетворения.

Из текста вступившего в законную силу решения суда известно следующее.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (2-9/2021) была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

    В соответствии с выводами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес> криволинейную конфигурацию и проходит в направлению <адрес> в сторону их тыльных фактических границ, по наружной стене гаража, расположенного на земельном участке ул<адрес> а – 10,04 м, по оси кирпичного забора 5,57м, 172м, по оси забора из металлопрофиля- 1,43 м.

    Правая граница земельного участка ул. <адрес> смежная с левой границей ул. <адрес>, сведения о которой содержаться в ЕГРН, расположена со смещением на расстоянии от 0,20м- 0,29 м в глубину земельного участка по ул. ул<адрес> и на расстоянии от 0,19 до 0,53 в глубину земельного участка по ул. <адрес>

    В левом фасадном углу земельного участка по ул. <адрес> вдоль смежной с земельным участком по ул. Нижегородская, 46а расположен кирпичный гараж высотой 4,58 м. максимальными габаритами 5,31мх 11,15м. Гараж соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к зданиям гаражей. Расположение гаража соответствует условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства. Гараж расположен с заступом 0,16 см на фасадную границу и на расстояние до 0,23 см на границу с соседним земельным участком, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вдоль центральной части левой границы земельного участка ул. <адрес>, являющейся смежной с земельным участком по ул. <адрес> бетонном фундаменте, выполняющем функцию подпорной стены на перепаде высот уровня планировочной отметки земли установлены кирпичный забор и забор из метало профиля. Беседка расположена с заступом на 0,45 м за левую границу с соседним земельным участком по ул. <адрес>

    При рассмотрении гражданского дела №2-9/2021 г. было установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года за Яблинчук М.Д. признано прав собственности на гараж лит «Р», жилой дом лит. «П», душ лит. «С», расположенные на земельном участке, площадью, 218 кв.м. по ул. <адрес>. Данный гараж был расположен на меже с домовладением по ул. <адрес>.

    В результате объединения в ДД.ММ.ГГГГ году участков по ул. <адрес> с участком по ул. <адрес>, образованным в результате раздела земельного участка по ул. <адрес> году, левая граница образованного участка по ул. Нижегородская 44а стала смежной с земельным участком по ул. <адрес>, а гараж также фактически расположен на меже с данными земельными участками.

    При этом, как следует из материалов дела и заключения экспертизы, габариты данного гаража видоизменились, произведена его реконструкция не ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, работы по реконструкции гаража производились в период, когда собственником смежного домовладения явились Болговы, которые не возражали против существующего расположения данного строения, что не отрицала свидетель Болгова В.И., допрошенная в судебном заседании.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, на момент приобретения земельного участка и строительства жилого дома истцом Васильевой С.А., данный гараж существовал в существующем виде и, как она пояснила в судебном заседании, ее прав не нарушал и не нарушает.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.     При реконструкции данного строения ответчик заручился с согласием лиц, являющихся собственниками смежного домовладения.

    В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

    При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

    Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

    Доказательств, что спорный гараж      создает угрозу жизни или здоровью истца и причиняет вред материалы дела не содержат. Само по себе близкое расположение гаража к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо неустранимых, исключительных нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, которые могли повлечь снос данного строения.

Истец в судебном заседании пояснила, что существование гаража ей не причиняло ей неудобств и препятствий в пользовании земельным участком.

Что касается требований истца о сносе забора, то суд также не нашёл оснований для их удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что расположение металлического и кирпичного заборов между спорными земельными участками и фактическая межевая граница не соответствует границе, сведениям о месте расположение которой содержаться в ЕГРН.

    Причем, заступ имеется как сторону земельного участка истца, так и в строну земельного участка ответчика.

    При этом, кирпичный забор, расположен на бетонном фундаменте, выполняющем функцию подпорной стены на перепаде высот уровня планировочной отметки земли. К данному забору пристроено строение истца.

    Истец в судебном заседании пояснила, что забор, который примыкает к её тыльной межевой границе и расположен в соответствии с заключением экспертизы с заступом на ее участок существовал на момент приобретения ее домовладения и вопрос о его сносе она не ставила, так он ее прав не нарушал.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела №2-3113/22 Васильева С.А. не отрицала, что в момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году по ул. <адрес>, спорные строения забор и гараж уже существовали. Прежним собственником (продавец) земельного участка ей было разъяснено, что он разрешил соседу Яблинчуку М.Д. возвести спорные строения (забор и стену гаража) с прихватом соседнего земельного участка (площадью 3.97 кв.м.). Узнав о прихвате земельного участка, она не отказалась от покупки данного земельного участка и согласилась приобрести земельный участок в фактических размерах (то есть, с уменьшением площади 3.97 кв.м.).

Суд соглашается с возражениями представителей ответчика о том, что в обоснование требований о понуждении заключить договор аренды истец ссылается на положения ст. 39.20 ЗК РФ которая регулирует отношения, возникающие из предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с применением аналогии закона. Вместе с тем, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законов субъектов РФ, должны соответствовать Земельному кодексу РФ. Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжением земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Так, в соответствии со ст. 36.20 ЗК РФ, регулируются конкретные правоотношения возникающие, в том числе, из договора аренды, только в том случае, когда субъектом правоотношений на стороне арендатора выступает государственный орган или орган местного самоуправления.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

Однако, в исследуемом случае, у сторон отсутствует право требования от другой стороны заключения договора в обязательном порядке (при отсутствии специального закона или соглашения сторон о передаче рассмотрения разногласий на усмотрение суда).

При таком положении и учитывая основания изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Васильевой С.А. (паспорт №), в удовлетворении исковых требований к Яблинчуку ФИО13 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований об обязании заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3.97 кв.м., в границах застройки, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., установлении размера арендной платы с учетом ежегодной индексации, установлении срока аренды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников