Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2019 ~ М-1111/2019 от 04.10.2019

37RS0019-01-2019-001612-72

Дело № 2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца Галкова А.Е.,

представителя ответчика адвоката Белянкина А.Г.,

третьего лица Кишкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Короткову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Короткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между Марковой С.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным с применением последствий недействительности. В период осуществления полномочий собственника Маркова С.Н. понесла расходы на осуществление капитального ремонта квартиры. Между ней и ООО «Аконит» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта, по результатам которого был подписан акт о приемке работ. Расходы на осуществление ремонта составили 302 100 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ с Короткова С.В. в пользу Марковой С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 302 100 руб. Маркова С.Н. и ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования с Короткова С.В. стоимости ремонта квартиры, уведомление об уступке направлено ответчику 26 сентября 2019 года. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Короткова С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 302 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 221,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галков А.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат Белянкин А.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что ремонтные работы Марковой С.Н. в квартире не проводились.

Третье лицо Кишкин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что не заключал с Марковой С.Н. договор на выполнение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Аконит», денежных средств от нее не получал, свою подпись ни в договоре, ни в квитанциях к приходным кассовым ордерам не ставил, печать организации с 2013 года находится у учредителя П.А.С. В качестве генерального директора ООО «Аконит» он не работает с 2013 года.

Третье лицо Маркова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.В. и Марковой С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Маркова С.Н. приобрела у Короткова С.В. указанную квартиру за 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Маркова С.Н. продала данную квартиру П.Л.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Короткова С.В., с него в пользу Марковой С.Н. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., с Марковой С.Н. в пользу П.Л.Н. взыскано 435 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2019 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Коротковым С.В., который продал квартиру Ш.Т.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности (л.д. 75).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании в период осуществления полномочий собственника, Марковой С.Н. за счет собственных средств были проведены строительные работы по капитальному ремонту указанной квартиры, которые заключались в замене сантехнического оборудования – труб холодного и горячего водоснабжения, радиаторов, кранов; замене электрической проводки, электрического счетчика, установке пластиковых окон взамен старых деревянных окон.

В подтверждение несения расходов по проведению ремонтных работ Марковой С.Н. истцом представлены следующие документы: договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением № 1, в которых указано, что Маркова С.Н. (заказчик) поручает, а ООО «Аконит» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту, перепланировке и переустройству помещений <адрес>, а именно: монтаж сантехники (количество 2 шт., цена 24 800 руб., всего на сумму 49 600 руб.), монтаж электроприборов и приборов учета электрической энергии (количество 2 шт., цена 48 000 руб., всего на сумму 96 000 руб.), демонтаж и монтаж приборов отопления (радиаторов) (количество 3 шт., цена 15 000 руб., всего на сумму 45 000 руб.), демонтаж стояка канализации (количество 1 шт., цена 41 000 руб.), демонтаж оконных блоков, монтаж новых блоков (количество 3 шт., цена 23 500 руб., всего на сумму 70 500 руб.), стоимость указанных работ определена 302 100 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26 августа 2017 года, в котором указано, что в период с 22 августа 2017 года по 26 августа 2017 года вышеперечисленные работы были произведены подрядчиком, заказчик их принял; квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Марковой С.Н. оплаты по договору от 22 августа 2017 года: № 52 от 22 августа 2017 года на сумму 100 000 руб., № 54 от 23 августа 2017 года на сумму 52 000 руб., № 62 от 24 августа 2017 года на сумму 52 100 руб., № 67 от 25 августа 2017 года на сумму 100 000 руб.

29 марта 2019 года между Марковой С.Н. и ООО «Дельта» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого права требования на взыскание с Короткова С.В. задолженности в размере 302 100 руб., возникшей в результате ремонта квартиры, Маркова С.Н. уступила ООО «Дельта», о чем Короткову С.В. было направлено соответствующее уведомление (л.д.8, 9, 10-11, 12).

ООО «Дельта», указывая на то, что Коротков С.В. в момент возврата ему квартиры получил неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных за счет Марковой С.Н. ремонтных работ на сумму 302 100 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском, истец должен доказать не только факт несения расходов на ремонтные работы, но и сам факт их осуществления в жилом помещении, возвращенном в собственность Короткова С.В.

Между тем, таких доказательств ООО «Дельта» в суд не представлено.

Из договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений <адрес> усматривается, что подрядчиком по нему является ООО «Аконит» (ИНН 3702688062). От имени юридического лица договора подписан генеральным директором Кишкиным Е.Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аконит» основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами», в сведениях о дополнительных видах деятельности среди прочего указано «Строительство жилых и нежилых зданий». Сведения об иных видах деятельности, связанных с производством ремонтных, сантехнических работ, работ по установке пластиковых окон, отсутствуют (л.д. 188-195).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица Кишкина Е.Н. (директора ООО «Аконит») следует, что от имени ООО «Аконит» договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений <адрес> с Марковой С.Н. не заключал, денежные средства от нее получал.

В сообщении ИФНС России по <адрес> указано, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Аконит» представлена за 2014 год (л.д.207).

Из ответа ООО «Единство» (управляющая организация многоквартирного жилого дома с 1 июля 2014 года) следует, что ремонтные работы на коммуникациях (водоснабжения, водоотведения, отопления) в квартире по адресу: <адрес> период с 22 августа 2017 года по 26 августа 2017 года не производились, также не производилось отключение стояков многоквартирного жилого дома в связи с проведением работ в данной квартире. Кроме того, у управляющей организации отсутствует информация о замене прибора учета электрической энергии и о его приемке в эксплуатацию в спорной квартире в период с августа по октябрь 2017 года (л.д.111, 213).

Как следует из сообщения ООО «ЖЭУ № 6» обращений на отключение стояков холодного водоснабжения и отопления по указанному адресу за период с 22 августа 2017 года по 26 августа 2017 года не поступало (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.В. и Ш.Т.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Жилое помещение приобреталось с привлечением ипотечных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 90-91).

В отчете № 2019/717 об оценке рыночной стоимости <адрес> для залога в ПАО «Сбербанк России», составленном 7 августа 2019 года ИП Г.Н.А., указано, что квартира нуждается в косметическом ремонте, инженерные коммуникации подведены и подключены, оборудование для указанных систем установлено (санузел требует косметического ремонта), труба канализационная чугунная (требует замены), батарее – чугунные (удовлетворительное состояние), стояки – стальные (удовлетворительное состояние), окна на кухне – стеклопакеты, окна в жилой комнате – деревянные. В отчете также содержаться фотографии объекта недвижимости (л.д. 128-185).

Из акта осмотра указанной квартиры, составленного 29 ноября 2019 года ООО «ЖЭУ № 6» в присутствии Короткова С.В. и Ш.Т.Н., следует, что в жилой комнате, на кухне проходят стальные стояки системы центрального отопления с подводками к чугунным радиаторам, система центрального отопления смонтрирована со дня постройки дома. В санузле проходит чугунный стояк канализации, трубопроводы не менялись со дня постройки дома. Стояки и подводки к полотенцесушителю выполнены из металлопластиковых труб (выпуск 2009 года). Полотенцесушитель стальной, установлен со дня постройки дома, стояк ХВС из полипропилена смонтирован более 5-ти лет назад. На кухне и в санузле трубопроводы ХВС выполнены из труб полипропилена старого образца. В санузле расположен один счетчик ХВС (выпуск и монтаж 2016 год). В этажном электрощите на площадке перед квартирой расположен электросчетчик на квартиру (дата выпуска и установки 2015 год).

Из акта проверки показаний от 14 марта 2017 года усматривается, что ныне существующий в квартире электрический счетчик присутствовал на дату его поверки и присутствует в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг Ш.Т.Н. – Ш.А.В. показал, что на момент приобретения его супругой жилого помещения у Короткова С.В., в нем отсутствовали следы какого-либо свежего капитального ремонта. Квартира была непригодна для проживания, в связи с чем в настоящее время им в жилом помещении производится ремонт.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности, с протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску П.Л.Н. к Марковой С.Н. о взыскании денежных средств, о также произведенным судом с участием специалиста осмотром жилого помещения.

Из устной консультации специалиста Б.И.В., имеющего необходимое строительно-техническое образование, усматривается, что следы ремонта с использованием материалов и оборудования, перечисленного в товарных чеках № 440, 443, 444 от 23 августа 2017 года, № 447, 450 от 24 августа 2017 года, в вышеуказанной квартире отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Дельта» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что в квартире, возвращенной в собственность Короткова С.В., за счет Марковой С.Н. были проведены ремонтные работы, перечень которых определен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Аконит».

Сам по себе факт оплаты Марковой С.Н. указанных работ, без подтверждения их фактического проведения, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения Короткова С.В. за счет Марковой С.Н., суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Дельта» к Короткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Специалистом Б.И.В. представлено заявление о возмещении затрат в размере 2 400 руб. в связи с выходом в судебное заседание.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, с него в пользу Б.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в сумме 2 400 руб.

При обращении в суд в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Дельта» с расчетного счета № произведено перечисление денежных средств в размере 6 221 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданского иска в отношении Короткова С.В. В копии платежного документа имеется отметка АО Тинькофф Банк об исполнении платежа (л.д.4).

Между тем, в материалах дела содержится сообщение АО «Тинькофф Банк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Дельта» был заключен договор, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. За период с 27 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года операции по счету не осуществлялись.

Факт неоплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском представитель истца подтвердил.

Таким образом, оплата государственной пошлины истцом при подаче иска не произведена.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Короткову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 6 221 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Белоусова Ильи Владимировича стоимость участия специалиста в судебном заседании в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись