Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-333/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                     25 августа 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к ООО «ФИО3» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

В.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.А. и ООО «Экспомобилити» заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ВЛ, по условиям которого истец купил автомобиль марки «Cheri Tiggo 4 Pro» стоимостью 2.100.000 рублей, 2023 года выпуска. В тот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на покупку указанного транспортного средства №-Ф. Выдача данного кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» №, за оплату которого банком единовременно удержано при выдаче кредита 83.700 рублей с последующим зачислением на счет ответчика. Приобретая сертификат, истец тем самым заключил договор с ответчиком о предоставлении гарантии и её оплаты на условиях оферты ООО «ФИО3». Согласно сертификату №, истец поручил ответчику предоставить третьему лицу гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств, однако данное заявление не было удовлетворено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ (ст. 32 ФЗ 3200-1 от ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть ограничено соглашением сторон.

Срок удовлетворения требований покупателя не может превышать 10 дней. Ответ на заявление о расторжении договора ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства, истец просил суд расторгнуть заключенный между В.Н.А. и ООО «ФИО3» договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный сертификатом №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 83.700 рублей, неустойку в сумме 16.321 рубль 50 коп., а также неустойку, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит изложить пункт 3 искового заявления в следующей редакции: взыскать с ООО «ФИО3» в пользу В.Н.А. неустойку в сумме 38.502 рубля, и неустойку, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец В.Н.А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО3» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Экспомобилити», ПАО «Росбанк» не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.А. и ООО «Экспомобилити» заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ВЛ, по условиям которого истец купил автомобиль марки «Cheri Tiggo 4 Pro» стоимостью 2.100.000 рублей, 2023 года выпуска. В тот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на покупку указанного транспортного средства №-Ф. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 27.070 рублей.

В этот же день В.Н.А. заключил договор с ответчиком ООО «ФИО3» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по «Программе 5.1.1», подтвержденный Сертификатом №, по условиям которого Общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств В.Н.А. по кредитному договору с ПАО «Росбанк», а В.Н.А. обязался оплатить выдачу независимой гарантии в размере 83.700 рублей, с последующим её зачислением на счёт ООО «ФИО3».

В соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной Генеральным директором ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО «ФИО3») предоставляет Бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению Принципала (В.Н.А.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Принципалом Тарифным планом: «Программа 5.1.1», то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 24 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в пункте 2.3.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «ФИО3» в течение срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что В.Н.А. не обращался в ООО «ФИО3» с требованием исполнить обязательства независимой гарантии. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору, тем самым В.Н.А. отказался от услуг ООО «ФИО3», а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком не представлено, поэтому суд, с учетом вышеуказанных положений закона, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО3» в пользу В.Н.А. уплаченные по договору денежную сумму.

Обязательство независимой гарантии предоставлено гражданину – потребителю в рамках получения им банковских услуг, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), применению к спорным правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, заявленный истцом размер компенсации, в связи с чем считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41.850 рублей, исходя из расчета (83.700 рублей / 50%.) Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (Сертификат № "Программа 5.1.1") либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «ФИО3», судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору (Сертификат № "Программа 5.1.1") денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ООО «ФИО3» подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 3.011 рублей (2.711 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию о расторжении договора), от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и В.Н.А., подтвержденный сертификатом №.

    Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу В.Н.А. стоимость оплаченных услуг по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 83.700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 41.850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в бюджет Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3.011 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Судья: В.С. Тельбухов

Копия верна.    Судья: