Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-1335/2020;) от 21.12.2020

Дело № 2-205/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Гильмутдинову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гильмутдинову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены, только наименование. Гильмутдинов К. И. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 327 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно Договору цессии, задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 616 264,49 рублей. Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 616 264,49 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, просит взыскать с Гильмутдинова К. И. в пользу ООО «НБК»: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 616 264,49 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 616 264,49 руб.; проценты за пользование в размере 22,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9 363 руб.

В ходе разбирательства дела от представителя истца Новиковой К.В. поступило заявление об уточнении исковых требований. В обоснование указано, что на основании ст. 39 ГПК РФ уточняют исковые требования в следующей части: п. 1, 5, 6, 7 просительной части остаются без изменений. П. 2 просительной части подлежит изменению, в связи с допущением опечатки. Истец исключает из просительной части требование о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, т.к. ранее такая задолженность была взыскана решением суда и погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. В связи с чем, в настоящем исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения решения о взыскании задолженности по основному долгу в пользу ПАО «Сбербанк России») до даты погашения задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ) в следующем размере: Просроченная задолженность по процентам 337 959,77 руб. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов (с учетом добровольного уменьшения истцом) 278 304,71руб. П. 3, 4 просительной части подлежат исключению в связи с тем, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Гильмутдинова К. И. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 616 264,49 руб., состоящую из: просроченная задолженность по процентам 337 959,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 278 304,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9 363 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гильмутдинов К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражения не заявил.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гильмутдиновым К.И. был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 327000 руб. на срок 60 месяцев под 22,75% годовых. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Гильмутдинова К. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору в размере 366 612 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Сторонами при заключении договора было согласовано право Банка на передачу прав требования по кредитному договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (п.4.2.4. договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») был заключен договор №№ уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе – права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Цедента (Банка) к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию (ООО «ЮСБ») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ранее задолженность была взыскана решением суда и погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, истец заявляет требования о взыскании процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения решения о взыскании задолженности по основному долгу в пользу ПАО «Сбербанк России») до даты погашения задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждено, просроченная задолженность ответчика за указанный период составляет по процентам 337 959,77 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 616 264,49 руб., состоящую из: просроченная задолженность по процентам 337 959,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 278 304,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 363 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова К. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 616 264,49 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 337 959,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 278 304,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 9363 руб.

Взыскать с Гильмутдинова К. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по дату его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: