Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6497/2023 ~ М-4090/2023 от 08.06.2023

Гражданское дело №2-6497/2023

УИД:66RS0001-01-2023-004556-69

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца Перминовой Е.А. – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Производственное предприятие Медмил» - <ФИО>3, действующей на основании доверенностей, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Медмил» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Медмил» (далее по тексту – ООО «ПП Медмил»), в котором просит суд:

- признать незаконным приказ ООО «Производственная компания Медмил» (ОГРН - №) № от 17.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора со специалистом отдела сопровождения Перминовой Еленой Анатольевной;

- признать незаконным приказ ООО «Производственная компания Медмил» (ОГРН - №) № от 21.07.202 о восстановлении на работе Перминовой Елены Анатольевны, а также об отмене приказа №32 от 17.04.2023 о прекращении трудового договора со <иные данные> Перминовой Еленой Анатольевной;

- восстановить с 18.04.2023 Перминову Елену Анатольевну на работе в должности <иные данные> ООО «Производственная компания Медмил» (ОГРН - №);

- взыскать ООО «Производственная компания Медмил» (ОГРН - № в пользу Перминовой Елены Анатольевны средний заработок за период вынужденного прогула за период с 18.04.2023 по 30.11.2023 в размере 349 222,46 руб., в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм заработной платы за время вынужденного прогула за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, включая проценты (денежную компенсацию) за период с 18.04.2023 по 24.11.2023 в размере 28 559,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в нотариальной форме в размере 2 690 руб. 00 коп., а также понесенные почтовые расходы на сумму 1392 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов суде через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по предмету и основанию, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

    В заключении по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района                   г. Екатеринбурга указала на правомерность заявленных истцом требований в части восстановления на работе и признании незаконными приказов Работодателя.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные    сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу».

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также письму Роструда от 30.04.2008 №1028-с «Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации» порядок проведения аттестации регламентируется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая изложенное, Трудовым кодексом Российской Федерации увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец и ее представитель ссылались на то, что в отношении истца ответчиком никогда не проводилась какая-либо аттестация, а также ответчиком не был издан приказ о проведении аттестации истца. Истец за время своей работы у ответчика никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик не предлагал истцу вакансии, которые истец мог занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2023 между Перминовой Еленой Анатольевной (Работник) и ООО «Производственная компания Медмил» (Работодатель) был заключен трудовой договор №№ в соответствии с условиями которого истец была принята на должность <иные данные> с ежемесячным окладом 40 000 руб. Работа у ответчика для истца являлась основным местом работы.

Испытательный срок при приеме истца на работу установлен не был.

Фактическое место работы истца согласовано как - <адрес>

Заработная плата выплачивалась ответчиком истцу ежемесячно, что подтверждается справкой №0000-000002 от 17.04.2023, Справкой о доходах и суммой налога физического лица за 2023 год от 17.04.2023, а также расчетными листками.

Из искового заявления, следует, что с 31.03.2023 по 14.04.2023 истец на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, в подтверждение чего ответчику были представлены подтверждающие документы. 17.04.2023 истец вышла на работу после временной нетрудоспособности, в этот же день ответчик поставил истца в известность о том, что последней необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае её уволят как не прошедшую испытательный срок и внесут в трудовую книжку соответствующую негативную запись. Истец отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку увольняться не желала, в период своей трудовой деятельности не допускала нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполняла возложенные на неё трудовые обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2023 ответчиком был принят приказ № о прекращении трудового договора с истцом, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик внес в электронную трудовую книжку истца 17.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание, отсутствие доказательств проведения в отношении истца Работодателем аттестации, равно как и доказательств отсутствия вакансии, которые истец могла бы занимать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, суд находит обоснованными требования истца в части признания незаконным приказа № от 17.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора со <иные данные> Перминовой Е.А.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая требования истца в указанной части, суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора по существу, Работодателем был вынесен приказ № от 21.07.2023, которым Перминова Е.В. была восстановлена в должности с 21.07.2023 и допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности <иные данные>. Кроме того, указанным приказом был отменен приказ о 17.04.2023 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Перминовой Е.А.»

    Вместе с тем, сам факт отмены Работодателем оспариваемого истцом приказа, не свидетельствует о неправомерности требований в части признания указного приказа незаконным.

    Правомерными являются и доводы представителя истца относительно того, что факт предоставления представителем ответчика в материалы дела доказательств (в частности, уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания №б/н от 27.03.2023г. и акт об отказе работника подписать уведомление №б/н от 27.03.2023г), которые впоследствии были исключены из числа доказательств (по ходатайству представителя ответчика), также свидетельствуют о том, что указания Работодателя об увольнении истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Поскольку нарушен порядок увольнения, увольнение Перминовой Е.А. произведено ответчиком незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе с 18.04.2023 в прежней должности (<иные данные>).

При признания увольнения работника незаконным, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что среднедневной заработок истца за расчетный период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 2 207,07 руб. указанный расчет представлен ответчиком, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, период вынужденного прогула (с 18.04.2023 по 30.11.2023) равный 158 дням (количество часов определено судом исходя из производственного календаря, 40 - часовой пятидневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 348 717, 06 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной засти законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 374, 11 руб.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Работодателем в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 124 809,55 руб. на основании платежного поручения №82402 от 21.07.2023 (назначение платежа: Заработная плата по реестру от 21.07.2023), в размере 1 906,47 руб., на основании платежного поручения №73850 от 04.08.2023 (назначение платежа: Заработная плата по реестру от 04.08.2023).

Факт поступления указанных денежных средств на счет истца, ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, при исполнении настоящего решения суда указанная сумма в общем размере 126 716, 02 руб. не подлежит повторному взысканию с ответчика в пользу истца, данную сумму надлежит зачесть в счет исполнения настоящего решения в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

При этом надлежит указать, что назначение платежа, указанное в вышеуказанных платежных поручениях «Заработная плата», с учетом совокупности изложенных обстоятельств, правового значения не имеет.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку добровольно и своевременно ответчиком с истцом не был заключен трудовой договор, несмотря на фактический допуск его к работе, не была своевременно выплачена заработная плата, истец не был допущен до работы, без оформления окончания трудовых отношений, и суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что запись об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик внес в электронную трудовую книжку истца 17.04.2023, что свидетельствует о том, что с 18.04.2023 трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекратились.

Как следует из пояснений представителя истца, 17.09.2023 истцу стало известно о том, что ответчик вынес приказ № от 21.07.2023, которым Перминова Е.В. была восстановлена в должности с 21.07.2023 и допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста одела сопровождения. Кроме того, указанным приказом был отменен приказ от 17.04.2023 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Перминовой Е.А.»

Оспаривая вышеуказанный приказ Работодателя истец ссылается на то, что свое согласие ответчику на восстановление на работе не давала. Более того, в данном приказе не содержится указания на причину отмены оспариваемого истцом приказа об увольнении от 17.04.2023, в частности, не указано, что приказ отменяется по причине его незаконности.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 21.07.2023, суд исходит из того, что ответчик, как Работодатель, после увольнения истца не имеет право в одностороннем порядке без получения предварительного согласия последней принимать решения о ее восстановлении на работе.

Так, в Обзоре Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006, было указанно на то, что после прекращения трудовых отношений работодатель не вправе без согласия работника изменять приказ о его увольнении.

В этой связи суд находит правомерными доводы представителя истца относительно того, что после издания ответчиком приказа от 17.04.2023 об увольнении истца трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, при этом, действующее трудовое законодательство не предоставляет Работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношении между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не состоятельными суд находит указания представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа Работодателя от отмене приказа об увольнении истца, поскольку как следует из материалов дела о наличии указанного приказа истец узнала в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. Достоверных и достаточных доказательств того, что копия оспариваемого приказа была направлена в установленный законом срок в адрес истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ИП <ФИО>8 договор об оказании юридических услуг №10.05.23/01 от 10.05.2023, предметом которого является оказание услуг по составлению и подаче в суд настоящего искового заявления, представления интересов истца при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции.

За оказание правовой помощи истец оплатила ИП <ФИО>8 вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 и чеком об оплате.

Также из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего решения истцом был подписан акт сдачи – приемки оказанных юридических услуг от 29.11.2023.

Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг составил 50 000 руб.

Право воспользоваться услугами представителя    предоставлено    стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого вопроса, а также то, что требования иска были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены почтовые расходы (по направлению экземпляров искового и уточнённых заявлений ответчику) в размере 1 392, 30 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.

Из представленной в материалы дела доверенности № (удостоверена нотариусом <ФИО>6) на представление интересов Перминовой Е.А. доверенным лицам, в том числе, <ФИО>8 следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представленные доверенности не содержат указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенности выданы на длительный срок – более полугода, предусматривают широкий круг полномочий по представлению интересов заявителя во всех судах, органах и организациях, в то числе по административным делам, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений по иным делам, в том числе в суде.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 947, 17 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перминовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Медмил» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Производственная компания Медмил» № от 17.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Перминовой Еленой Анатольевной.

Признать незаконным приказ ООО «Производственная компания Медмил» № от 21.07.202 «О восстановлении на работе Перминовой Елены Анатольевны».

Восстановить Перминову Елену Анатольевну с 18.04.2023 в должности <иные данные> в ООО «Производственная компания Медмил» (ОГРН - №).

Взыскать ООО «Производственная компания Медмил» (ОГРН - №) в пользу Перминовой Елены Анатольевны средний заработок за период вынужденного прогула за период с 18.04.2023 по 30.11.2023 в размере                                  348 717,06 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 26 374,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы на сумму 1392,30 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения в качестве компенсации за время вынужденного прогула денежные средства, выплаченные ООО «Производственная компания Медмил» Перминовой Елене Анатольевне в общем размере 126 716, 02 руб. на основании платежных поручений №82402 от 27.07.2023, №73850 от 04.08.2023 в соответствии с реестрами от 21.07.2023 и 04.08.2023. Исполнение настоящего решения в указанной части не производить.

Взыскать с ООО «Производственная компания Медмил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 947,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                   Ардашева Е.С.