Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 (2-2394/2019;) ~ М-2278/2019 от 22.11.2019

Дело №2- 226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года          г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоева Заурбека Юрьевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Макоев З.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23.06.2018г. примерно в 22:20 часа на ул.Трассовая, п.Заводской, РСО-Алания произошло столкновение автомашин Ваз-21083 госномер <данные изъяты>. под управление Кисиева В.К. и Сузуки госномер GSX-R750 под управлением Макоева З.Ю.     Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <данные изъяты> в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Макоев З.Ю. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 26.10.2018г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело Макоеву З.Ю. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой он не согласен.

    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Макоева З.Ю. – Елекоев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Макоева З.Ю. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Макоева З.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Кодзаев С.С., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Макоева З.Ю. не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов. Из письменного возражений представителя ответчика следует, что он не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение №4 от 21.02.2020г. ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», основывается на необоснованных выводах эксперта, а также выполнено с существенными нарушениями ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной в РФ». Указанные доводы основаны на Рецензии ИП Стародубцев А.В. №45Р/2020 от 23.03.2020г.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 23.06.2018г. примерно в 22:20 часа на ул. Трассовая, п.Заводской, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кисиева В.К. и мотоцикла марки Сузуки-GSX-R750 без государственных регистрационных знаков, под управлением Макоева З.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Кисиевым В.К. правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением от 23.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №1020817461 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

02.07.2018г. Макоев З.Ю. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Признав случай страховым, 26.10.2018г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело Макоеву З.Ю. выплату страхового возмещения в размере 90 457 рублей, что подтверждается платежным поручением №037147.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 06.05.2019г. Макоев З.Ю. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 13.05.2019г.

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок претензия Макоева З.Ю. не рассмотрена и мотивированный ответ ему не направлен.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 05.11.2019г. Макоев З.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно уведомления от 06.11.2019г., финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Макоева З.Ю. к рассмотрению, так как из его обращения не следует, что после 01.06.2019г. он обращался в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Суд считает, что отказ Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Макоева З.Ю., основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования. Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. ФЗ-123.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ-123).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты> заключен 10.04.2018г. в период действия ФЗ №40 в редакции от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 в указанной редакции, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    По делу установлено, что Макоев З.Ю. 22.11.2019г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску досудебную претензию в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о добровольной доплате страхового возмещения и неустойки (пени) от 06.05.2019г. с почтовой квитанцией об отправке; обращение в службу финансового уполномоченного от 05.11.2019г.; уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 06.11.2019г.

Указанные документы подтверждают соблюдение Макоевым З.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019г. №88-72/2019).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Определить какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки госномер GSX-R750 на дату ДТП 23.06.2018 г.?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №4 от 21.02.2020г. ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз»: Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 12 июля 2018г. [12:25]г. (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ВАЗ 21083 и SUZUKI GSX-R 750 в период совершения ДТП 23 июня 2018<адрес> и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 21 февраля 2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX-R 750, VIN <данные изъяты> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №4 от 21.02.2020г. ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» не согласился представитель ответчика Кодзаев С.С., по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о вызове и опросе судебного эксперта.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Гиголаев Э.И. пояснил, что экспертное заключение подготовлено им в строгом соответствии с действующими нормами закона. На вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №4 от 21.02.2020г. ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает. Ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять их результатам. Оценивая данное заключение, как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

После опроса судебного эксперта, представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы суду не приведено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности административный материал ГИБДД, фотоматериалы, суд считает доказанным факт случившегося 23.06.2018г. ДТП, как страхового случая, с участием мотоцикла истца Сузуки госномер GSX-R750.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Макоева З.Ю. подлежит взысканию недоплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая тот факт, что заявление Макоева З.Ю. о выплате страхового возмещения поступило в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 02.07.2018г., неустойка подлежит взысканию с 22.07.2018 г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). При этом базой для расчета неустойки является сумма в <данные изъяты> рубля.

Расчет неустойки с 22.07.2018г. по день рассмотрения дела 07.07.2020г. составляет: <данные изъяты>.

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также что со дня нарушенного ответчиком права Макоева З.Ю. на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 22.07.2018г. по 07.07.2020г., сниженная судом до 50 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 22.07.2018г. по 07.07.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» за период с 22.07.2018г. по 07.07.2020г, составил 50 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 08.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рубля, а именно <данные изъяты> рубль.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств Макоевым З.Ю. уплачено Елекоеву А.А. <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», им заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценочной экспертизы, в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией договором № 545716 от 02.04.2019 г.

Кроме того, представителем истца заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, которая была возложена на истца.

Согласно квитанции от 21.02.2020 г. № 000096 за производство и составление судебной экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2018░. ░░ 07.07.2020░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░