Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2013 ~ М-2558/2013 от 06.11.2013

Дело № 2–2552/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.

с участием представителя истца Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Платовой О.Н. к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Платова О.Н. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом согласно техническому паспорту домовладения, расположенный по адресу: ...., с инвентарным номером (номер) – жилой дом, литера Б, площадью 92 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 396/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 702 кв.м., и 396/1000 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: ..... В январе 2008 года ей было получено разрешение на строительство жилого пристроя к дому и архитектурно-планировочное задание. Строительные работы по сооружению жилого двухэтажного пристроя были выполненными согласно архитектурно-планировочному заданию, но в процессе возведения здания она была вынуждена прибегнуть к определенным отступлениям от предписанного плана для обеспечения удобства строительного процесса, что соответствует строительным номам и правилам. Общая площадь здания (литера Б) составляет 92 кв.м., площадь первого этажа 43,3 кв.м., площадь второго этажа – 48,7 кв.м. Полагает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на двухэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Истец Платова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Ионова Е.Д. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Каляшина Л.И., Дементьев А.Ю., Фадеева К.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из письменных материалов дела усматривается, что Платова О.Н. является собственником 396/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,7 кв.м., литер: АА1, и на земельный участок, площадью 702 кв.м. по адресу: ..... Право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 27 ноября 2006 года.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром истцу было выдано разрешение на строительство №RU33304000-14 на строительство жилого пристроя к дому по вышеуказанному адресу. Истцом было получено архитектурно-планировочное задание от 18 июня 2007 года № 230/5085 на водоснабжение жилого дома, а также архитектурно-планировочное задание от 30 января 2008 года № 19/5401 на строительство жилого пристроя к дому на территории домовладения по адресу: .....

Однако, строительство жилого пристроя к дому было произведено истцом с отступлением от архитектурно-планировочного задания в границах принадлежащего ей земельного участка

На обращение истца в администрацию округа Муром о вводе в эксплуатацию дома, ей было разъяснено право на обращение в суд.

Согласно заключению ООО « (данные изъяты)» жилой .... в .... лит.Б согласно техническому паспорту по состоянию на 21 июня 2013 года построен в 2013 году, дом двухэтажный с габаритными размерами 5,2 м Х 11,9 м, общая площадь вновь возведенного дома составляет 92 кв.м., в том числе жилая – 44,6 кв.м. Несущие конструкции самовольно возведенного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при строительстве отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, так как не отвечает требованиям санитарно-бытовых условий о том, что до границы соседнего приквартирного участка от жилого дома расстояние должно составлять не менее 3 м, в данном случае жилой дом расположен по границе земельного участка.

Вместе с тем, администрация округа Муром, Фадеева К.А., Дементьев А.Ю. - сособственники соседнего жилого ...., сособственник жилого .... - Каляшина Л.И. не возражают против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, иск Платовой О.Н. о признании за ней права собственности на возведенный жилой дом суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платовой О.Н. удовлетворить.

Признать за Платовой О.Н. право собственности надвухэтажный жилой дом согласно техническому паспорту домовладения, расположенный по адресу: ...., с инвентарным номером (номер), литера Б, площадью 92 кв.м.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец