Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 03.10.2022

Мировой судья Булатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 22 ноября 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Переваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Районная управляющая организация» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Районная управляющая организация» в пользу Малышевой Оксаны Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 22661 руб., убытки в виде упущенного заработка в сумме 4385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 15023 руб., всего взыскать 52969 руб.;

взыскать с ООО «Районная управляющая организация» в пользу Малышева Андрея Евгеньевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 22661 руб., убытки в виде упущенного заработка в сумме 3230 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 14445 руб. 50 коп., всего взыскать 43336 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «Районная управляющая организация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2088 руб. 11 коп.

установил:

Истцы Малышева О.В. и Малышев А.Б. обратились к мировому судье с иском к ответчику ООО «Районная управляющая организация» о защите прав потребителей.

В обоснование иска в письменном заявлении указали, что квартира, расположенная по адресу: ..., а также имущество в ней, принадлежат им на праве общей совместной собственности. Ответчик является управляющей компанией, занимающейся обслуживанием многоквартирного жилого дома. По вине ответчика 06.09.2021 около 11 час. произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате разрыва полипропиленовой муфты в соединении к радиатору отопления, имуществу истцов причинен материальный вред. 07.09.2021 по результатам обследования квартиры с участием представителя ответчика составлен акт о последствиях залива квартиры. В целях безотлагательного предотвращения последствий залива и участия в осмотре комиссией истцы были вынуждены обратиться к своему работодателю НАО «СВЕЗА Новатор» с заявлениями о предоставлении каждому одного дня отпуска без сохранения заработной платы за указанный день (07.09.2021). В связи с чем, истцы понесли убытки в виде упущенного заработка: Малышева О.В. в размере 4385 руб.: Малышев А.Е. - 3230 руб. В адрес ответчика истцы направили претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому просят- суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45322 руб.; убытки в пользу Малышевой О.В. в сумме 4385 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме 4900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.; в пользу Малышева А.Е. убытки в сумме 3230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требований потребителей.

В судебном заседании истцы Малышева О.В. и Малышев А.Е. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая организация», третьего лица ООО «Новатор-Сервис» Костров А.В. с иском не согласен в судебном заседании суду пояснил, что причина разрыва трубы в квартире ответчиков не установлена.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Районная управляющая организация» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку собственники жилья обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены нарушения мировым судьей норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле в качестве ответчика НАО «СВЕЗА Новатор», в качестве третьего лица - ООО УК «Мастердом», в связи с чем, имелись основания, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, процессуальный статус НАО «СВЕЗА Новатор» изменен на соответчика, в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Мастердом».

Протокольным определением от 22.11.2022 процессуальный статус ООО «Новатор-Сервис» изменен на соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Малышева О.В. Малышев А.Е. иск поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Районная управляющая организация» и ООО «Новатор-Сервис» Жаравина Н.С. показала, что ООО «Районная управляющая организация» является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «Новатор-Сервис» иском согласно частично, ссылку истцов на Закон РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованной.

Представители ответчика НАО «СВЕЗА Новатор», третьих лиц ООО «Электротеплосеть», ООО «УК «Мастердом», третьи лица Баринова Н.Ю., Наумова В.В., Копылова Н.В., Мусинская З.В., Чебыкина Н.В., Доронина Е.А., Ширина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 названного кодекса.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании жителями многоквартирного жилого дома по адресу: ... был выбран способ непосредственного управления и с ООО «Районная управляющая организация» 31.07.2017 был заключен договор на оказание услугпо содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

То есть ООО «Районная управляющая организация» является организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира № истцов.

Ресурсоснабжающей организацией (по услуге теплоснабжение) указанного выше дома является НАО «СВЕЗА Новатор».

Из материалов дела усматривается, что между Малышевой О.В., Малышевым А.Б. и НАО «СВЕЗА Новатор» договор поставки тепловой энергии не заключался.

06.09.2021 произошло затопление квартиры истцов в результате разрыва соединения трубопровода отопления.

Согласно заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 10.06.2022 №497/2022 причиной разрушения трубопровода в жилом помещении может быть гидроудар или усталость металла при повышенном давлении.

Как следует из акта от 07.09.2021 комиссия в составе представителя ООО «Районная управляющая организация», представителя подрядной организации ООО «Новатор-Сервис» в присутствии истицы Малышевой О.В. указали причину разрыва соединения трубопровода отопления: в виду постороннего вмешательства в сети теплоснабжения, а именно открытие задвижек на сетях ООО «Электротеплосеть» посторонними лицами.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, причиной разрыва соединения трубопровода отопления в квартире истцов явился гидроудар, произошедший вследствие повышения давления в сетях теплоснабжения из-за действий работников ООО «Новатор-Сервис», осуществлявших промывку отопления многоквартирного жилого дома по адресу: ..., не убедившихся в безопасности производства работ и не проверивших закрытие запорной арматуры (находящейся в тепловой камере) на сетях ведущих к многоквартирному жилому дому по адресу: ....

Указанные причины аварии не оспариваются заявителем жалобы.

Факт причинения ущерба ответчиком ООО «Новатор-Сервис», причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим 06.09.2021 и фактом затопления квартиры истцов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствам: актом обследования от 07.09.2021, отчетом об оценке ООО «Промышленная экспертиза» № 438, заключением эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 10.06.2022 №497/2022.

Из пояснений свидетеля С.А., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей (т.1 л.д.97-98) следует, что при опрессовке сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: ... до производства начала работ, наличие закрытой запорной арматуры (находящейся в тепловой камере), на сетях ведущих к многоквартирному жилому дому по адресу: ... им не проверялось.

Жителями многоквартирного жилого дома по адресу: ... был выбран способ непосредственного управления и с ООО «Районная управляющая организация» 17.10.2017 был заключен договор на оказание услугпо содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В рамках исполнения данного договора, 28.05.2021 между ООО «Районная управляющая организация» и ООО «Новатор-Сервис» был заключен договор на выполнение работ по промывке и опрессовке сетей теплоснабжения, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В соответствии с условиями договора ООО «Новатор-Сервис» обязалось оказать услуги по промывке и опрессовке систем теплоснабжения многоквартирных домов надлежащего качества и в установленные сроки (п.2.1.1). Из п.6.3 договора следует, что заказчик не несет ответственности за несоблюдением исполнителем Правил техники безопасности при выполнении работ.

Поскольку, указанные выше работы выполнялись работниками ООО «Новатор-Сервис», ущерб истцам причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 28.05.2021, поскольку работники последнего не убедились в безопасности проводимых по его заданию работ, что привело к гидравлическому удару в сети теплоснабжения и последующему заливу квартиры истцов, то ответственность за причинение вреда собственникам поврежденной квартиры в данном случае должен нести подрядчик ООО «Новатор-Сервис».

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по спору ООО «Новатор-Сервис». В иске к ООО «Районная управляющая организация», НАО «СВЕЗА Новатор» отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Промышленная экспертиза» № 438, согласно которого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет 45 322 руб. Данная сумма и подлежит к взысканию с НАО «СВЕЗА Новатор».

Кроме того, истцы понесли реальные убытки в виде неполученной заработной платы за 06.09.2021 по причине административного отпуска за свой счет: Малышева О.В. в размере 4 385 руб., Малышев А.Е. в размере 3 230 руб. Данные суммы и подлежат к взысканию с НАО «СВЕЗА Новатор».

Учитывая, что Малышева О.В. понесла расходы по определению размера ущерба 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. они подлежат возмещению ответчиком НАО «СВЕЗА Новатор».

Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в случае нарушения имущественных прав истцов с причинителя вреда законом не предусмотрено, поэтому суд в иске в данной части истцам отказывает.

В соответствии о ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Новатор-Сервис» в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 1788 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой О.В. и Малышева А.Е., отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Районная управляющая организация», НАО «СВЕЗА Новатор» и в остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 28 от 29 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Новатор-Сервис» в пользу Малышевой Оксаны Владимировны материальный ущерб в сумме 22661 руб., убытки в сумме 4 385 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего взыскать 34 946 руб.

Взыскать с ООО «Новатор-Сервис» в пользу Малышева Андрея Евгеньевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 22661 руб., убытки в сумме 3 230 руб., всего взыскать 25 891 руб.

В остальной части иска, в том числе к ООО «Районная управляющая организация», НАО «СВЕЗА Новатор» отказать.

Взыскать с ООО «Новатор-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1788 руб. 11 коп.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - А.Н.Бобкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.