Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-1179/2021;) ~ М-1230/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-66/2022

УИД № 26RS0003-01-2021-003362-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года город Зеленокумск

    Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре судебных заседаний А.К. Калашниковой

с участием ответчика Булгаковой Р.В.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» к Булгаковой Р.В., Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 664,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229,95 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что 14.08.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 107 650 рублей, на срок 14.11.2018 под 18,95 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет 14.08.2014 указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 08.09.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 67 664,84 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38 564,42 рубля и задолженности по просроченным процентам 29 100,42 рубля.

Банку стало известно, что 27.09.2017 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

С учетом изложенного, просят взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Булгаковой Р.В., Кузнецова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 67 664, 84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 229, 95, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного разбирательства, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В адрес суда возвратился конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Булгакова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она лично уведомляла Банк о наступлении смерти отца, предоставляла документы, подтверждающие данное обстоятельство в 2017 году, просила применить положения п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус Николенко Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 14.08.2014 с ФИО1, как с заемщиком, договора потребительского кредита.

В обоснование иска истцом представлены условия предоставления «Потребительского кредита», являющиеся составной частью договора, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей, заявление на страхование, подписанное лично, выписку из лицевого счета, за период с 14.08.2014 по 16.09.2021.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в кредитном договоре.

Обязательства по выдаче кредита ответчику истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, что следует из выписки по счету.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Николенко Л.А., после смерти заемщика ФИО1, наследниками по закону являются его дочь ФИО3 и сын ФИО4

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ за №, поданного в установленном законом порядке нотариусу по Советскому городскому округу <адрес> РФ Николенко Л.А., наследник после смерти наследодателя Булгакова Р.В. изъявила желание принять наследство после смерти ФИО1, в чем бы не заключалось и где бы не находилось наследственное имущество.

Вместе с тем, сын наследодателя Кузнецов С.В. отказался от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения дела, свидетельства о праве на наследство наследнику не выданы, вместе с тем как усматривается из наследственного дела, наследство состоит из денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в отделениях № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Сведений о том, что задолженность перед Банком погашена, суду не представлено.

Ответчиком Булгаковой Р.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Ищук Н.Я. обратилась в суд с настоящим иском 02.12.2021, о чем свидетельствует ее расписка об смс-уведомлении, зарегистрировано исковое заявление в суде 03.12.2021.

Согласно выписке по счету, ответчиком 14.19.2017 последний раз были внесены денежные средства в счет оплаты долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 14.08.2014, ответчик последний платеж должен был внести 14.11.2018.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.12.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что, ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлял требование о погашении задолженности, не влияет на период исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 ГК РФ и не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины по делу при подаче иска в размере 2 229,95 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанка России» к Булгаковой Р.В., Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанком России» в размере 67 664?84 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229,95 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 31.01.2022.

Судья И.Н. Казанаева