Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2021 от 27.01.2021

Дело № 11-119/21                                     17 марта 2021 года

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 21 декабря 2020 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Обслуживание кондоминиумов» обратилось к мировому судье судебного участка № 171 с иском, в котором просило взыскать с ответчика Орлова А.А. задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 19 675 руб. 30 коп., пени за период с 12 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года в размере 5 760 руб. 19 коп., задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальные услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 4 313 руб. 94 коп. и пени за период с 11 ноября 2017 года по 16 августа 2019 года в сумме 1 307 руб. 43 коп., а также государственную в размере 566 руб. и 1 149 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и ЖКУ, а также не полностью вносит оплату за нежилое помещение (гараж) и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 12 ноября 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 168.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Орлова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и ЖКУ за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 19 675 руб.30 коп., пени за период с 12 декабря 2017 года по 16 августа 2019 года в размере 5 760 руб. 19 коп.; задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по нежилому помещению за период с 11 ноября 2017 года по 16 августа 2019 года в размере 4313 руб. 94 коп. пени за период с 11 ноября 2017 года по 16 августа 2019 года в сумме 1 307 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 131 руб. 71 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы ответчику указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнял необходимые работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома только на основании факта заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Однако, по мнению ответчика, такими доказательствами являются акты установленной формы о выполнении работ, входящих в минимальный перечень работ и услуг. Такие акты должны быть подписаны собственниками помещений. Сами по себе заключенные договоры не являются доказательством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В отсутствии таких актов невозможно установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг, если они вообще производились.

Не согласен ответчик и с утверждением суда первой инстанции о том, что им не предъявлялись претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Как указывает ответчик, он неоднократно направлял на имя генерального директора истца заявления с требованиями о предоставлении отчетов и актов выпаленных работ (март 2016 года, март, апрель, июнь 2017 года).

Кроме того, по мнению ответчика, истец не имел полномочий на: осуществление начислений за жилищные услуги и управление МКД по дифференцированным услугам; установление тарифов на жилищные услуги при отсутствие решений общих собраний собственников помещений.

Представитель ответчика по доверенности Орлов М.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Т.А. в суд явилась, с апелляционной жалобой не согласна, представила письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и нежилого помещения (гаража) и коммунальных услуг за спорный период.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м ( л.д.17-17, том 1). Также ответчику принадлежит нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в том же доме ( л.д. 14-15, том 1).

31 июля 2009 года между ответчиком и ООО «Обслуживание кондоминиумов» было заключено Соглашение № о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг (л.дл. 18-20). Приложением № к соглашению являются тарифы на эксплуатационно-коммунальные услуг по «ПЧ» с 01 января 2009 года ( л.д. 21, том1).

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за период с ноября 2017 года по январь 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 19 765 руб. 30 коп. по жилому помещению.

30 мая 2019 года ответчику была направлена претензия, в которой указано на наличие задолженности по квартиры в сумме 19 730 руб. 67 коп. и по нежилому помещению в сумме 4 323 руб. 88 коп. (л.д. 27-28) и предложено погасить задолженность в срок до 15 июня 2019 года.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Отсутствуют акты выполненных работ, подписанные им.

С данным доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В материалы дела представлена копия договора № на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении предоставления коммунальных услуг от 26 мая 2006 года, заключенного между ЗАО «Северо-западная строительная корпорация» (застройщик» и ООО « Обслуживание кондоминиумов» ( эксплуатирующая организация) предметом которого являлось обеспечение благоприятных условии проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего и имущества жилого дома. В соответствии с п.1.2 договора эксплуатирующая организация по поручению застройщика обязуется выполнять работы и оказывать услуги Собственникам по обеспечению содержании и текущего ремонта общего имущества Жилого дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг (л.д. 32-37, том 2). Действия данного договора продлевалось в соответствии с дополнительным соглашением № от 25 мая 2011 года и дополнительным соглашением № от 23 мая 2016 года.

Как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года ( л.д. 40-43, том 2) протоколом № от 12 января 2018 года внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по январь 2018 года эксплуатационной организацией в отношении дома, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, являлся истец.

В связи, с чем ссылка ответчика на положения п. 2.1 и 2.3 ст. 161, на п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, а также на Приказ Минстроя России № 761/пр от 26 октября 2-15 года « Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и ( или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в данном случае неприменимы, поскольку спорный период с 01 ноября 2017 года по 30 января 2018 года, т.е. тот период, когда способ управления МКД в виде непосредственного управления собственниками помещений МКД еще не был выбран.

Таким образом, для подтверждения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, актов, подписанных ответчиком как собственником, не требуется, а договора на оказание услуг в материалы дела представлены.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявлялись претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

Как указывает ответчик, он неоднократно направлял на имя генерального директора истца заявления с требованиями о предоставлении отчетов и актов выпаленных работ (март 2016 года, март, апрель, июнь 2017 года).

Действительно в материалы дела ответчиком представлены копии его обращений на имя директора ООО « Обслуживание кондоминиумов», а именно в марте 2016 года ( л.д. 152, том 1), в марте 2017 года ( л.д. 155. том 1) и т.д.

Однако данные обращения не были связаны с некачественным оказанием услуг.

Так в обращении от 16 марта 2016 года ответчик просил предоставить отчет по текущему ремонту и план придомовой территории, которую убирает дворник у дома <адрес>. В обращении от 13 марта 2017 года ответчик просил предоставить акт комиссионного осмотра его гаража от 28 февраля 2017 года. В апреле 2017 года он просил предоставить копию договора на облуживание, заключенного между ним и истцом ( л.д. 156, том1), в обращении от 17 мая 2017 года просил пригласить его для составления и подписания акта общего весеннего осмотра МКД ( л.д. 170, том 1).

В указанных обращениях, ответчик не ссылается на некачественное предоставление услуг и не просит составить соответствующие акты.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию жилого и нежилого помещения не заявлено в исковой период является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.2.4 Договора № от 26 мая 2006 года истец вправе устанавливать на основе предполагаемых затрат на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме размеры платежей для собственником помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику помещений. Согласно п. 3.6 того же договора, не чаще двух раз в год Эксплуатирующая организация, т.е. истец вправе индексировать (произвести перерасчет) размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме Ии не более чем на 15%, о чем уведомляет собственников помещений посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах жилого дома, расположенных в местах общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения № от 31 июля 2009 года, заключенного между сторонами, при изменении ценообразующих факторов (изменения в федеральном и местом законодательстве, изменение тарифов поставщиков коммунальных услуг, организаций, осуществляющих техническое обслуживание инженерных коммуникаций и т.п.) Управляющий оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять тарифы на эксплуатационно-коммунальные услуги, о чем извещает пользователя в порядке, предусмотренном п. 2.1.10 настоящего Соглашения.

Как указывает истец последнее изменение (индексация) тарифов в период оказания истцом услуг по данному МКД произведена 01 июля 2017 года и до августа 2017 года в полном объеме счета оплачивались ответчиком, т.е. ответчик выразил согласие с новыми тарифами. Несогласия с повышением тарифов, т.е. увеличением стоимости услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

По запросу суда апелляционной инстанции, истец представал сведения о датах и размерах изменения тарифов за период с 2013 года по июль 2019 года. Согласно данной информации повышение тарифов производилось истцом в периоды повышения тарифов за содержание жилого помещения для нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. При этом с 2013 года по июля 2016 года тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истом не увеличивались, а с 01 июля 2016 года тарифы по статьям « уборка лестничных клеток» и « сбор и вывоз ТБО» включены в состав платы по статье « содержание общего имущества ( СОИД)».

Сам размер задолженности, а также расчет пени подтверждается материалами дела, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями, а также квитанциями на оплату, из которых ответчик самостоятельно вычеркивал некоторые позиции ( СОИД, ХВС ( МОП), текущий ремонт) и оплачивал начисленные суммы платежей в меньшем размере.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орлова Александра Александровича без удовлетворения.

Судья: подпись.