Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2817/2022 ~ М-3155/2022 от 07.11.2022

          №2-2817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                   20 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе    председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчика Куликова О.В.

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Куликову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском о взыскании с Куликова О.В. 122801 рубль 00 копеек в погашение задолженности по кредитному договору     от ДД.ММ.ГГГГ, 3656 рублей 02 копейки в возмещение судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Куликовым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 209 560 рублей 59 копеек на условиях возвратности и платности. Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены, при этом ответчиком обязательства не исполнены, в установленный договором срок кредит не возвращен, что привело к образованию задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которым сообщено о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) банк РСБ 24 (АО) перечисленные в лоте №, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Куликовым О.В. и перешли к ООО «ТЭГОМА». Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и обусловило обращение    истца в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель ООО «ТЭГОМА», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения дела.     Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. При направлении иска Кузьмичева В.В., действующая на основании доверенности от 06.07.2022 года, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 9-10, оборот л.д. 24, 106, 110, 138).

Ответчик Куликов О.В. в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 142-145), заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

    Изучив доводы иска, возражений, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит    к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Из материалов дела судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Куликовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 209 560 рублей 59 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 30,90% годовых.

Куликов О.В. подтвердил ознакомление с действующими условиями и тарифами и размером полной стоимости кредита (л.д. 12, 94-97, оборот л.д. 100-101, 119-122, 123-124-126, 129-132, 137).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривается, перечисление подтверждается движением по счету (л.д. 13), выпиской по счету кредитного договора (л.д. 98-100, 117-118, 133-136).

Заключенный на основании личного заявления (оферты) Куликовым О.В. договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

По доводам истца обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга не исполнены, по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ размер суммы основного долга сохраняется и составляет    122 801    рубль 00 копеек.

Доводы истца в данной части    ответчиком не опровергнуты и подтверждаются расчётом, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный.

Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, свой расчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) БАНК СБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании ипотечного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Куликовым О.В. (л.д. 16,17, 18).

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 19).

Так как требование исполнено не было, ООО "ТЭГОМА" обратилось      к мировому судье с заявлением о вынесении    судебного приказа. Заявление ООО "ТЭГОМА" было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с Куликова О.В. задолженности по кредитному договору.    При этом определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11 июня 2020 года    данный судебный приказ был отменен в связи    с поступившими от должника возражениями (л.д. 20, 45-85).

Удержаний в рамках исполнительного производства по судебному приказу не производилось (л.д. 86-89).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ    отменен    мировым судьей    на основании поступивших от должника    возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика    о пропуске    истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим     иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает    исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, возврат кредита ответчику    надлежало производить в соответствии с графиком: ежемесячными платежами в размере 9000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, всего 36 платежей (л.д. 12, 14-15).

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению по каждому повременному платежу. Применительно к    последнему платёжному периоду - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ направлением    заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 49-50, 67-68, 69), проложил    течь ДД.ММ.ГГГГ с момента    отмены судебного приказа (л.д. 82) и на момент обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным (л.д. 9-10, 26). Следовательно, срок исковой давности    является пропущенным и по платежам предшествующим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока    исковой    давности, и в судебном заседании доводы ответчика    в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения    основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной    задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с Куликова О.В. понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине    в размере 3656 рублей 02 копейки (л.д. 11).

Излишне уплаченная    ООО «ТЭГОМА» государственная пошлина    в размере 17 рублей 14 копеек по платежному поручению    № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <данные изъяты> в удовлетворении требований к Куликову О.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании    122801 рубль 00 копеек    в погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 3656 рублей 02 копейки в    возмещение судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <данные изъяты>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 рублей 14 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия путем подачи апелляционной    жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

        В окончательной форме решение принято 27 декабря 2022 года.

    Судья                        А.С. Груздева