Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2022 от 25.02.2022

Решение

Именем Российской федерации

24 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Прохорове А.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянникова И. С. к Савельевой И. В. о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Серебрянников И.С. обратился в суд с иском к Савельевой И. В. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее <дата> в соответствии с п.1 договора займа. Ответчик добросовестно исполняла взятые на себя обязательства вплоть до <дата>. В июле 2019 года ответчик сообщила о наличии финансовых трудностей и невозможности в срок исполнить договор займа. Стороны пришли к соглашению о продлении договора займа до <дата>. Однако и <дата> ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. <дата> он обратился в Раменский городской суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено Раменским городским судом согласно определению. В п.1 мирового соглашения указано, что ответчик в качестве исполнения своих обязательств по договору займа от <дата> обязуется передать истцу денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в срок до <дата>. Однако, ответчик не исполнила условия мирового соглашения и по сей день уклоняется от его исполнения. В п.6 мирового соглашения указано, что ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% в день от указанной в п.1 соглашения суммы. Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 3 380 000 рублей. Между тем, считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 000 рублей. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Савельева И.В. не явилась, неоднократно извещалась по месту жительства, но не получает почтовую корреспонденцию.

Судом <дата> было вынесено заочное решение, которое было отменено по ходатайству Савельевой И.В., но и после отмены заочного решения Савельева И.В. не явилась и свое мнение суду не предоставила

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена по месту своего проживания, извещение считается доставленным, так как Савельева И.В. уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей. (л.д. 13 -14 приобщ. гр.дела <номер>)

Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были переданы Серебрянниковым И.С. Савельевой И.В., что следует из заявления, удостоверенного нотариально.(л.д.8 приобщ. гр.дела <номер>)

Кроме этого, был заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств Савельева И.В. заложила Серебрянникову И.С. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.(л.д.9-12 приобщ. гр.дела <номер>)

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа должна была быть возвращена не позднее <дата> в соответствии с п.1 договора займа.

Как указывает в иске Серебрянников И.С., ответчик добросовестно исполняла взятые на себя обязательства вплоть до <дата>, т.е. уплачивала договорные проценты. В июле 2019 года ответчик сообщила о наличии финансовых трудностей и невозможности в срок исполнить договор займа.

Стороны пришли к соглашению о продлении договора займа до <дата>, однако и <дата> ответчик не исполнила взятые на себя обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду неисполнения Савельевой И.В. обязательств по договору займа о возврате денежных средств, <дата> истец обратился в Раменский городской суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено определением Раменского городского суда Московской области. (л.д.18)

В п.п.1,2 мирового соглашения указано, что ответчик признает размер долговых обязательств перед истцом по договору займа <дата> в размере 6 500 000 рублей и ответчик в качестве исполнения своих обязательств по договору займа от <дата> обязуется передать истцу денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в срок до <дата>.

Однако, ответчик не исполнила условия мирового соглашения и по сей день уклоняется от его исполнения.

В п.6 мирового соглашения указано, что ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% в день от указанной в п.1 настоящего соглашения суммы.

Таким образом, согласно расчета суммы неустойки за период с <дата> по <дата>, неустойка составляет 3 380 000 рублей.

Между тем, истец считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец предоставил расчет неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет, находит его правильным.

Однако, суд считает, что в данном случае, следует применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что сумма задолженности составляет 6 500 000 рублей, неустойка в сумме 2 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан(физического лица), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000руб.

Соответственно, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Серебрянникова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серебрянникова И. С. с Савельевой И. В. неустойку в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.