Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1841/2024 (2-10308/2023;) ~ М-6753/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1841/2024                    19 февраля 2024 года

УИД: 78RS0015-01-2023-009476-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Борохтяновой Е.Г..,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Петрову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Петрова Д.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 1 034 120,37 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 370,60 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом установлено, что с ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем судом поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Невскому районному суду <адрес> и передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится адрес места регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно передачи дела по подсудности не представил.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с правилом п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик Петров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, убыл по адресу: <адрес>, однако по адресу убытия регистрации нет, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Настоящий иск предъявлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления и принятия его судом ответчик не был зарегистрирован на территории, относящийся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, а имел регистрацию по последнему известному месту жительства: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству Невского районного суда не имелось, дело принято судом к производству ошибочно и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Петрову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: