Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13333/2020 от 13.11.2020

Судья: Ковригина Н.Н.      гр. дело №33-13333/2020 (№2-3325/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чунуквадзе А.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Чануквадзе А.Г. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.03.2013 года.

Истребовать из чужого незаконного владения Чануквадзе А.Г. в пользу Горошникова С.И. автомобиль марки Автобус L4H2-M18/22, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя №, гос. номер №.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в судебном заседании поддержавших свои доводы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Горошникова С.И. - Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к Чануквадзе А.Г. о признании недобросовестным приобретателем и истребование из чужого незаконного владения транспортного средства Автобуса L4H2-M 18/22, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя №, г.р.з. №, приобретенного Горошниковым С.И. за счет кредитных денежных средств, представленных АО «ФИА-БАНК». Спорное транспортное средства является залоговым имуществом.

Поскольку сделка по отчуждению автобуса в пользу Чануквадзе А.Г. произошла без согласия залогодержателя и повлекла за собой нарушение прав конкурсного кредитора АО «ФИА-БАНК», истец просил признать Чануквадзе А.Г. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.03.2013г., истребовать из чужого незаконного владения Чануквадзе А.Г. в пользу Горошникова С.И. автомобиль марки Автобус L4H2-M 18/22, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя №, г.р.з. №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового ввиду неверного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Материалами дела установлено, что 10.03.2013г. между Горошниковым С.И. и Чануквадзе А.Г. заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого Горошников С.И. передал в собственность Чануквадзе А.Г., а последний принял и оплатил автомобиль марки L4H2-M18/22, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя № № за 800 000 руб.

13.09.2012г. между АО «ФИА-БАНК» и Горошниковым С.И. заключен кредитный договор №№ на приобретение автотранспортного средства, лимит выдачи по кредитной линии установлен Договором в размере 3 630 000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 13.09.2017г., с начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 17,25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Чануквадзе А.Г. обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика Горошникова С.И. по Кредитному договору №№ от 13.09.2012г. заключены: договор поручительства №№ от 13.09.2012г. с Усковой Н.Д., в том числе, договор залога транспортного средства от 13.09.2012г. №№, предметом которого выступает спорное транспортное средство - автомобиль марки L4H2M 18/22.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017г. Горошников С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019г. по делу №А55-№/2017 финансовым управляющим гражданина Горошникова С.И. утверждена Тихонова Н.В.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2015 удовлетворены требования АО «ФИА-БАНК» о взыскании с Горошникова С.И., Усковой Н.Д. задолженности по кредитному договору №№ от 13.09.2012г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автотранспортное средство марки L4H2M18/22, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Горошникову С.И., путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 513 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017г. по требования АО «ФИА-БАНК», в том числе основанные на вышеуказанном судебном акте, были включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 5 303 547,43 руб., из которых: по кредитному договору №№ от 11.04.2013г. в размере 1 265 527,31 руб., из которых требование в размере 1 265 527,31 руб. обеспечено залогом имущества Должника; по кредитному договору № № от 13.09.2012 в размере 2 859 623,08 руб., из которых требование в размере 2 859 623,08 руб. обеспечено залогом имущества должника; по кредитному договору № № от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано действующее ограничение №№ от 02.12.2014г., т.е. имущество, переданное Горошниковым С.И. ответчику Чануквадзе А.Г., является предметом залога и подлежит реализации в рамках открытой в отношении Горошникова С.И. процедуры в деле о банкротстве.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи автобуса марки L4H2-M18/22, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключен Горошниковым С.И. и Чануквадзе А.Г. 10.03.2013г., т.е. задолго до возбуждения в отношение Горошникова С.И. дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Вопреки выводами суда первой инстанции на момент совершения сделки 10.03.2013г. указанные нормы закона о внесении заложенного имущества в общедоступный реестр не были приняты законодателем, кроме того, ограничение №№ зарегистрировано лишь 02.12.2014г., в связи с чем, судебная коллегия признает, что Чануквадзе А.Г. не знал и не мог знать о нахождении автобуса марки L4H2-M18/22 в залоге банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что Чануквадзе А.Г. по вышеизложенным причинам является добросовестным приобретателем имущества, договор купли-продажи от 10.03.2013г. никем не оспорен, является действующим, судебная коллегия на основании п. 2 ст.328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чануквадзе А.Г. о признании недобросовестным приобретателем и истребование имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым:

Исковое заявление Финансового управляющего Горошникова С.И. – Тихоновой Н.В. к Чунуквадзе А.Г. о признании недобросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: