Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 28.03.2024

№ 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитров                                                                                  05 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Реснянской К.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Карпиевича В.С., осужденного Кулигина А.М., осуществляющего его защиту адвоката Крутышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденного Мишуковой Н.А. и Крутышевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кулигин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулигин А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокаты Мишукова Н.А. и Крутышева О.В. указали на несогласие с приговором суда, так как Кулигин А.М. не совершал преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не могу быть признаны допустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кулигин А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не согласен с выводами суда, так как не совершал преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, телесных повреждений ему не причинял. Просил приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду его непричастности к совершенному преступлению.

Адвокат Крутышева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, так как приговор является незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулигина А.М. осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, жалобы адвокатов Мишуковой Н.А. и Крутышевой О.В. без удовлетворения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, просил приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулигина А.М. по ст. 112 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов Мишуковой Н.А. и Крутышевой О.В. являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении Кулигина А.М. является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности Кулигина А.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Выводы суда о причастности осужденного Кулигина А.М. к совершению умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении Кулигина А.М. неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о том, что Кулигин А.М. не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений, опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кулигина А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого Кулигина А.М. судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Назначенное Кулигину А.М. наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденного, при этом мировым судьей учтено смягчающее обстоятельство, установленное в ходе судебного следствия, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулигина А.М. законным и обоснованным, и полагает апелляционные жалобы адвокатов Мишуковой Н.А. и Крутышевой О.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулигина ФИО11, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов осужденного Мишуковой Н.А. и Крутышевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья