Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2024 ~ М-818/2024 от 02.04.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2024.

Дело № 2-911/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2024 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием представителя ответчика – адвоката Ворошкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенина Игоря Петровича к В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РУСТ», Пименов Сергей Геннадьевич,

У С Т А Н О В И Л:

Зенин И.П. обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2022 по делу №2-18/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСТ», ущерб в сумме 5 399 302 руб. и судебные расходы в сумме 35 196,51 руб. взысканы в пользу ООО «РУСТ» в солидарном порядке с Зенина И.П., Пименова С.Г., В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Руст», Зенина И.П. - без удовлетворения. 16.02.2024 Зенин И.П. в добровольном порядке исполнил решение суда, оплатив на расчетный счет ООО «РУСТ» 5 434 498,51 руб. В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, Зенин И.П. имеет право регрессного требования в размере 1 811 499,50 руб. (5 434 498,51 руб. / 3) к В.. С целью досудебного урегулирования спора в адрес В. направлялась претензия с требованием возврата задолженности, которая осталась без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика В. 1 811 499,50 руб. в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 257 руб.

Определением от 07.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСТ».

Протокольным определением от 07.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пименов С.Г.

Истец Зенин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем СМС-извещения, представил суду заявление от 04.06.2024 о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Зенина И.П. – Панов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью, согласно заявлению от 24.07.2024 просил рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи по последнему известному адресу места жительства, почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, по телефону связаться с ответчиком связаться также не удалось. Ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства ответчика и отсутствия у него представителя, судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя В. был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика В. – адвокат Ворошков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку местонахождение В. и его нахождение в живых не известно, исковые требования о взыскании с него денежных средств, а также требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУСТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, кроме того представил копию платежного поручения №137943 от 16.02.2024, плательщик Зенин И.П., об уплате последним ущерба и судебных расходов по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2023 по делу №2-18/2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пименов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью по имеющемуся у суда адресу регистрации по месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтовое извещение №68102998028838 вручено адресату, пояснений по существу рассматриваемого спора суду не представил.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Ворошкова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 23.01.2024 решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2022 по гражданскому делу №2-18/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» к Зенину Игорю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Пименову Сергею Геннадьевичу, В. о взыскании убытков, судебных расходов, исковые требования ООО «РУСТ» удовлетворены частично: с Зенина И.П., Пименова С.Г., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» в солидарном порядке взыскан ущерб в сумме 5 399 302 руб., судебные расходы – 35 196,51 руб.

Из платежного поручения №137943 от 16.02.2024, представленного в материалы дела истцом и ООО «РУСТ», следует, что Зенин И.П. произвел перечисление на счет ООО «РУСТ» денежных средств в размере 5 434 498,51 руб. в счет оплаты ущерба и судебных расходов по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2022 по делу №2-18/2023.

Согласно поступившему в суд 03.07.2024 ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда со счета Зенина И.П., 20.03.1965 г.р., 16.02.2024 осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «РУСТ» в размере 5 434 498,51 руб. (платежный документ №0000137943).

19.02.2024 в адрес В. Зениным И.П. была направлена претензия с требованием возврата задолженности в размере 1 811 499,50 руб. в семидневный срок, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно сведениям ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 13.08.2020 и от 30.08.2024 с В., осужденного 30.04.2020 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, в пользу ООО «РУСТ» удержаний не производилось.

Вступившим в законную силу 11.07.2024 решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.06.2024 по гражданскому делу №2-2458/2024 по исковому заявлению Зенина Игоря Петровича к Пименову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2022 по делу №2-18/2023, исковые требования Зенина И.П. удовлетворены: с Пименова С.Г. в пользу Зенина И.П. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1 811 499,50 руб., судебные расходы – 17 257 руб.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.322,323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что истцом как солидарным должником исполнено обязательство по возмещению ущерба, а также уплате судебных расходов взыскателю – ООО «РУСТ» в размере, превышающем его долю. Факт возмещения Зениным И.П. ущерба по судебному решению в размере 5 434 498,51 руб. подтвержден ООО «РУСТ».

Доказательств исполнения ответчиком В. решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2022 по гражданскому делу №2-18/2023 взыскателю ООО «РУСТ» либо солидарному должнику – истцу Зенину И.П. в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, у Зенина И.П. возникло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого и второго должника – Пименова С.Г., в сумме 1 811 499,50 руб. (5 434 498,51 руб. / 3).

Согласно сведениям ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2024 сведений о смерти ответчика В.,. вопреки доводам адвоката Ворошкова А.В., в Едином государственном реестре записей АГС не имеется.

На основании изложенного исковые требования Зенина И.П. о взыскании с В. денежных средств в порядке регресса в заявленном размере 1 811 499,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зенина Игоря Петровича к В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентифицирующие данные) в пользу Зенина Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентифицирующие данные) в порядке регресса денежные средства в размере 1 811 499 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 257,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                      (подпись)                                             Н.И. Роптанова