Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2023 от 28.11.2023

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-257/2023

№ 2-1707/2023

64MS0054-01-2023-001978-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 26 июля 2023 г.,

установил:

Гришков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. Гришков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшей ситуации истец испытал стресс и нравственные страдания, поскольку вынужден был доказывать свою невиновность, собирать доказательства, представлять их должностным лицам, обращаться за помощью к юристу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 26 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 26 июля 2023г. от 25октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гришкова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают, что должностным лицом незаконные действия при привлечении Гришкова А.В. к административной ответственности не допущены. Указывают, что доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат. Полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову Захарова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. Гришков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили выводы должностного лица о том, что 6 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в районе дома № 39 по ул. Шехурдина г. Саратова Гришков А.В., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF TE 95 XF, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Строгова А.В. от 20 сентября 2019 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 13 марта 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ГришковА.В. въехал на перекресток с круговым движением с второстепенной дороги без нарушения Правил дорожного движения. Впоследствии в ходе движения по главной дороге произошло столкновение автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, и DAF TE 95 XF, государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол, не учтены, что отражено в решении судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя размер убытков и компенсации морального вреда, мировой судья, основываясь на приведенных нормах закона, учитывая обстоятельства того, что действиями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А., не соответствовавшими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, пришел к выводу, что последнему причинен моральный вред. В результате рассмотрения данного дела он понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Принимая во внимание данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта совершения в отношении него противоправных действий, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ему физических и моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Несогласие ответчиков с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, мировой судья учел объем оказанной истцу правовой помощи в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Саратова.

Как верно установлено мировым судьей, в целях получения юридических услуг, связанных с обжалованием постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г., ГришковА.В. 23 сентября 2019 г. заключил договор с ООО «Саратовская юридическая компания».

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с делом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., которые оплачиваются в течение 3-х дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Из ответа председателя Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 г. следует, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гришкова А.В. уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем, участие защитника Сидлецкого А.Л. по данному делу об административном правонарушении подтверждено представленными истцом и не оспоренными ответчиками светокопиями протоколов судебных заседаний от 15января 2020 г., 17 января 2020 г. и решения судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 17 января 2020 г.

Суд также учитывает, что ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника. Размер данных убытков сделан судом исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов.

В связи с этим, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером убытков, определенным судом первой инстанции.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг защитника.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПКРФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26░░░░░░░2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░