Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 ~ М-486/2024 от 11.04.2024

дело №

УИД 03RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 г.          <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Заитову ФИО6, Хасановой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Заитову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Merscdes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Заитова Р.А. согласно административному материалу виновником ДТП являлся Заитов Р.А. Риск гражданской ответственности Заитова на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 760,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Заитов Р.А. не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Merscdes-Benz, у истца возникло право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с Заитова Р.А. в пользу общества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 238 760,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587,60 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хасанова ФИО8.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Заитов Р.А. и Хасанова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РН-Транспорт», застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Merscdes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хасановой А.В., под управлением Заитова Р.А.

Принадлежность транспортного средства Merscdes-Benz, государственный регистрационный знак №, Хасановой А.В. подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД в ответ на судебный запрос, а также схемой места ДТП.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалу по факту ДТП виновным в его совершении был признан Заитов Р.А., нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Заитов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение маневра обгон в зоне действия дорожной разметки (п.1.1 ПДД РФ), и совершение ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении Заитова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в ответ на судебный запрос Отделом ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, с административным правонарушением Заитов Р.А. согласился, никаких законных действий по обжалованию составленных в отношении него протоколов и вынесенного постановления не производил.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из сведений Российского Союза Автостраховщиков, представленных в ответ на судебный запрос.

Таким образом, собственник транспортного средства Merscdes-Benz, государственный регистрационный знак №, Хасанова А.В. – владелец источника повышенной опасности, не застраховала гражданскую ответственность.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РН-Транспорт», причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору №L/046/0000060/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило собственнику поврежденного транспортного средства – ООО «РН-Транспорт» страховое возмещение в размере 238 760,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Merscdes-Benz, государственный регистрационный знак Е948КХ702, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району на запрос суда, на момент ДТП собственником автомобиля Merscdes-Benz, государственный регистрационный знак Е948КХ702, являлась Хасанова А.В.

Как установлено выше, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик Заитов Р.А.

При этом материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством Заитовым Р.А. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Заитова Р.А. или иных лиц.

В материалы дела не представлен договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между Хасановой А.В. и Заитовым Р.А., который мог бы свидетельствовать о законности владения автомобилем ответчиком Заитовым Р.А.

Данные обстоятельства ответчиком Хасановой А.В. не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на Хасанову А.В., которая являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля Merscdes-Benz, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб в порядке суброгации.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к Заитову Р.А.

Таким образом, с Хасановой А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 238 760,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Заитову Р.А. суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчиком Хасановой А.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5587,60 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 235, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Заитову ФИО9, Хасановой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой ФИО11, паспорт №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 238 760 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Заитову ФИО12 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья()        дпис ьЯ.А. Иткулова

Копия верна: судья Ф.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ