Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 02.10.2020

Мировой судья Пантеев Д.С.                                                                 дело № 11-36(1)\20

                                                                                     64MS0109-01-2020-006656-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2020 года                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя Юрченко О.В. - Тарасова М.А. , действующего на основании доверенности от 23.12.2019г., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 20.02.2020г., которым решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 24.12.2019г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

04.12.2019г. Юрченко О.В. обратилась к мировому судье с иском и просила взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1169 руб. 90 коп. в день за период с 10.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2019г. истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон AppleiPhoneXSMAX, стоимостью 116990 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры. 27.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 24.12.2019г. исковые требования Юрченко О.В. удовлетворены частично; с ООО «Сеть Связной» в пользу Юрченко О.В. взыскана неустойка за период с 10.10.2019г. по 24.12.2019г. (0,25%) в размере 22227 руб. 72 коп., неустойка (1%) в размере 1169 руб. 90 коп. в день с 25.12.2019г. до дня фактического исполнения решения суд; штраф (25%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5556 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко О.В. отказано.

Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.02.2020г. ООО «Сеть Связной» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 24.12.2019г. по данному гражданскому делу, мотивируя свое заявление тем, что 16.12.2019г. ООО «Сеть Связной» произвело выплату стоимости телефона в размере 116990 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в рамках рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-1-6428\2019 по иску Юрченко О.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и 18.12.2019г. обратилось с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 20.02.2020г. постановлено отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 24.12.2019г. по делу по иску Юрченко О.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представителем Юрченко О.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку ООО «Сеть Связной», перечислив денежные средства на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, не могло не знать об этом, соответственно, данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 24.12.2019г. исковые требования Юрченко О.В. удовлетворены частично; с ООО «Сеть Связной» в пользу Юрченко О.В. взыскана неустойка за период с 10.10.2019г. по 24.12.2019г. (0,25%) в размере 22227 руб. 72 коп., неустойка (1%) в размере 1169 руб. 90 коп. в день с 25.12.2019г. до дня фактического исполнения решения суд; штраф (25%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5556 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко О.В. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Сеть Связной» указало, что 16.12.2019г. ООО «Сеть Связной» произвело выплату стоимости телефона в размере 116990 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области в рамках рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-1-6428\2019 по иску Юрченко О.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и 18.12.2019г. обратилось с заявлением о разъяснении решения суда.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в заявлении ООО «Сеть Связной» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения и которые не были известны суду при его рассмотрении.

Суд с такими выводами мирового судьи согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Сообщенные ответчиком обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место быть в период рассмотрения дела, а также на момент вынесения решения суда, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю.

Тот факт, что ООО «Сеть Связной» не могло представить на момент рассмотрения дела по существу доказательства произведенных выплат (возврата) денежных средств за товар, не влечет квалификацию указанных им обстоятельств как вновь открывшихся.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 20.02.2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Сеть Связной» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу Юрченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

Судья