Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 10.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                  20 января 2023 года

       Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего Константиновой О.И., при секретаре Петровой А.С., с участием прокурора: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., обвиняемого Москалева Н.В., защитника: адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Москалева Н.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ3 года в Черемховский городской суд <адрес> из прокуратуры <адрес> с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Москалева Николая Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, вопрос, подсудно ли уголовное дело данному суду.

        В соответствии с требованиями закона суд обязан проверить и установить подсудность уголовного дела вне зависимости от органа, производившего предварительное расследование, и от решения прокурора.

         В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного уголовного дела по территориальной подсудности в Калининский районный суд <адрес>, и о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого Москалева Н.В.

        Старший помощник прокурора <адрес> Басов Г.О. не возражал о направлении данного уголовного дела по территориальной подсудности, поскольку, согласно предъявленного М.Н.С. обвинения, местом совершения всех преступлений является <адрес>. Меру пресечения обвиняемому Москалеву Н.В. полагал необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее на шесть месяцев, поскольку основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не усматривает.

         Обвиняемый Москалев Н.В. и его защитник: адвокат Кирпиченко О.В. не возражали о передаче дела по территориальной подсудности, а также не возражали по поводу продления срока содержания под стражей обвиняемому Москалеву Н.В.

          Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

         Конституция Российской Федерации в статье 47 определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Подсудность уголовных дел определена в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

         В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

          Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (п. 25.2). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (п.25.3).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п.5). Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (п.5 (1)).

           Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что Москалеву Н.В. предъявлено обвинение в том, что Москалев Н.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, а также с целью хищения денежных средств путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с М.Г.Н., распределив между собой роли, согласно которым в обязанности М.Г.Н. входило: осуществление звонков по заранее найденным Москалевым Н.В. абонентским номерам потенциальному потерпевшему, в ходе которого, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», сообщить заведомо ложную информацию о несанкционированных попытках перевода денежных средств со счетов клиента, создание тишины в доме, чтобы не было слышно посторонних звуков, совместное распределение похищенных денежных средств с Москалевым Н.В. Москалев Н.В., в свою очередь, согласно распределенным в группе лиц по предварительному сговору с М.Г.Н. ролям, взял на себя следующие обязанности: поиск и подбор в сети «Интернет» абонентских номеров потенциальных потерпевших, проживающих территориально в Иркутской, Удмурской, Воронежской, Липецкой областях; передача подысканных абонентских номеров М.Г.Н. для последующего осуществления телефонных звонков и совершения мошенничества, просмотр информации в приложении «Сбербанк-онлайн» о владельце абонентского номера потенциального потерпевшего, подысканного в сети «Интернет»; при наличии информации о том, что потенциальный потерпевший является клиентом ПАО Сбербанк России», установление его имени и отчества, а также имеющихся сведений о частичном номере банковской карты последнего (четыре первые и четыре последние для их озвучивания потенциальным потерпевшим, с целью введения их в заблуждение; подбор случайным способом в абонентском номере последних цифр, с подыскания следующего потенциального потерпевшего; непосредственное осуществление телефонного звонка потенциальному потерпевшему, в ходе которого, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», сообщить заведомо ложную информацию о несанкционированных попытках перевода денежных средств со счетов клиента, и обманным путем убедить потенциального потерпевшего перевести денежные средства на предоставленный им безопасный счет, предоставляя в качестве безопасного счета проверенный абонентский номер и банковские карты, находящиеся в их распоряжении, с лицевого счета которого возможен беспрепятственный вывод денежных средств; совместное распоряжение похищенными денежными средствами с М.Г.Н.. Впоследствии, проживающие в разных регионах Российской Федерации потерпевшие, в том числе и в <адрес>, переводили различные суммы денежных средств на указанные Москалевым Н.В. абонентские номера, привязанные к его банковскому счету, а также к банковскому счету М.Г.Н. и знакомых ему лиц, а также на номера банковских карт его знакомых, находящихся в пользовании у Москалева Н.В. В результате чего, Москалев Н.В., действуя умышленно, из корытных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с М.Г.Н., а также самостоятельно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А-22, тайно, а также путем мошенничества похитили с банковского счета пятнадцати граждан, проживающих на территории Российской Федерации в Иркутской, Воронежской, Липецкой областях, Удмуртской республики, денежные средства потерпевших, которые присваивали и распоряжались в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

         Из материалов уголовного дела следует, что объективная сторона всех общественно-опасных деяний, то есть совершение действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, обвиняемым Москалевым Н.В. выполнялись по адресу: <адрес>

         Исходя из положений части 1 статьи 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

          С учетом установленных по данному делу обстоятельств и требований законодательства, уголовное дело в отношении Москалева Н.В. подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

          Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Москалева Н.В., суд приходит к следующему.

         На время предварительного следствия Москалеву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

         В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

          Как установлено в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Москалева Н.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, а затем срок избранной меры пресечения продлен с соблюдением ст.109 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых Москалеву Н.В. деяний и данных о его личности. Указанные решения вступили в законную силу.

        Суд приходит к выводу, что основания и обстоятельства, послужившие избранию в отношении Москалева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

         Суд учитывает, что Москалев Н.В. обвиняется в совершении пятнадцати умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что подтверждает соразмерность применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу. Кроме того, Москалев Н.В. ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции ОП Северо-Западный УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, не трудоустроенное, ранее судимое за мошенничество, длительное время находившееся в Федеральном розыске как лицо, скрывающееся от органов уголовно-исполнительной системы. А потому у суда имеются все основания полагать, что Москалев Н.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Обстоятельств, связанных с возрастом, семейным положением обвиняемого, а также заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей Москалева Н.В., не имеется.

         Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных и достаточных оснований, позволяющих сохранить Москалеву Н.В. избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на время судебного разбирательства на шесть месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Изменение Москалеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно на данной стадии судебного производства, поскольку, по мнению суда более мягкие меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, а также таковые не будут в полной мере способствовать эффективному процессу осуществления правосудия и являются нецелесообразными.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Уголовное дело в отношении Москалева Н.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по адресу: 454008, <адрес>.

           Меру пресечения обвиняемому Москалеву Н.В. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на шесть месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда в течение 15-ти суток, а в части меры пресечения в течение 3-х суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Черемховский городской суд <адрес>.

         Судья                                               О.И. Константинова