Решение по делу № 12-43/2022 от 28.06.2022

№

УИД: 28MS0№-70

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

19 июля 2022 года                                                <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО2,

защитника - адвоката ФИО1,

старшего специалиста 3 разряда управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат         ФИО1 обжаловал его в Архаринский районный суд, в обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным требованиям, событие административного правонарушения, как обязательный признак для составления протокола по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в названном протоколе отсутствует, поскольку основаниями для остановки транспортного средства должны быть достаточные данные, применительно к самому событию и составу правонарушения. Из протокола не следует, какое транспортное средство инспектор Маслов пытался якобы остановить. Кроме того, Маслов не является должностным лицом – сотрудником ГИБДД, который вправе при наличии законных оснований останавливать любое транспортное средство, следовательно Маслов не обладал соответствующими полномочиями. Полагает, что опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать как сам автомобиль Маслова, которым он управлял, так и знаки отличия о принадлежности его к охотуправлению на Маслове и его автомобиле отсутствовали. Считает, что выводы и виновности ФИО2 фактически были основаны только на показаниях Маслова и второго участника, которым являлся член охотобщества ФИО4 Иные свидетели указанных событий, в том числе и сотрудники полиции не подтвердили, что на Маслове и Долматове были какие либо знаки отличия, позволяющие их идентифицировать как сотрудников госохотнадзора, не было таких знаков на автомобиле Маслова. Считает, что мировой судья подлежал отводу, так как ранее он же рассматривал иной протокол в отношении ФИО2 о совершении им ДТП с участием гражданина Маслова при указанных событиях, при этом доказательства, рассмотренные мировым судьей по одному составу правонарушения, могут повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии второго состава правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 настаивал на доводах жалобы, в дополнение пояснил, что мировой судья, рассмотревший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вытекающем из событий вмененного правонарушения по настоящему делу, подлежал отводу по настоящему делу поскольку он исследовал одни и те же доказательства. Выводы мирового судьи, содержащиеся в постановления по двум делам о правонарушениях, события которых связанных между собой противоречат друг другу. Полагает, что у специалиста охотнадзора ФИО5 отсутствовали полномочия по остановке транспортного средства находящего на дороге общего пользования, так как такими полномочиями наделаны только сотрудники ГИБДД в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при этом ФИО5 не подавал никаких сигналов об остановке автомобиля, у него, в том числе не было соответствующего жезла. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основываются лишь только на показаниях ФИО5 и ФИО4, иные лица, допрошенные в мировом суде, данное обстоятельство не подтвердили. Из содержания протокола не понятно за что ФИО2 привлекают к административной ответственности и указанные в нем сведения не отражаю объективную сторону правонарушения. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе защитником, настаивал, в дополнение суду пояснил, что в тот день он поехал встретиться со знакомым. Двигаясь по дороге, он остановился, увидел, что у его автомобиля спустило колесо, он начал подкачивать его компрессором. В этот момент возле его машины остановился автомобиль УАЗ из которого выбежал не известный ему мужчина на одежде которого не было никаких опознавательных знаков, он кричал «стой». Он растерялся от этого, быстро сел за руль, начал движение и уехал. После он хотел позвонить в полицию, но ему позвонили сотрудники ДПС которые, привезли его на Красную горку. Далее был досмотрен его автомобиль, также в доме по месту его жительства было проверено принадлежащее ему оружие.

Старший специалист Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы защитника, так как совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения было доказано в мировом суде. Полагает что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не связано с правонарушением по настоящему делу. Основанием для остановки транспортного средства явилось предотвращение преступления, а именно то, что он увидел, как ФИО2 перетаскивал тушу косули в багажник своего автомобиля. В соответствии с Законом № 52-ФЗ он вправе останавливать транспортные средства, при этом автомобиль ФИО2 находился на территории охотничьих угодий. Требование, об остановке транспортного средства адресованное ФИО2 им было выражено словестно и громко. Он находился в форме с отличительным нагрудным знаком и шапкой с кокардой.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, а также его защитником.

На основании ч.3 ст.30.8 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут, находясь на территории а/д Архара-Красная Горка, дамба <адрес>, охотугодья АРОО РАООО и Р, 12,6 км от <адрес> на северо-восток, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор при осуществлении своих полномочий, а именно не остановил транспортное средство, тем самым оказал неповиновение законному требованию старшего специалиста отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут, находясь на территории а/д Архара-Красная Горка, дамба <адрес>, охотугодья АРОО РАООО и Р, 12,6 км от <адрес> на северо-восток, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор при осуществлении своих полномочий, выразившееся в неостановке транспортного средства.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрен перечень обязательных сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения позволяющие разрешить дело по существу.

Относительно довода жалобы о том, что в протоколе не отражено какое именно транспортное средство пытался остановить инспектор ФИО5, в судебном заседании мирового суда на основании показаний ФИО5, было установлена марка и модель автомобиля под управлением ФИО2, а также его государственный регистрационный знак, что не оспаривается самим ФИО2

При рассмотрении дела об административным правонарушении, мировым судьей, верно были указаны положения ч.1 ст. 40 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», и Положение об управлении и охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, согласно которым задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному и государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, имеют право, в том числе, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку добытых объектов животного мира.

Учитывая, что задачи федерального законодательства в указанной области, уполномоченные должностные лица наделены полномочиями по остановке транспортных средств с целью проверки законности добычи охотничьих ресурсов, пресечения соответствующих правонарушений.

Изложенное свидетельствует, что старший специалист по охране объектов животного мира ФИО5 находясь при исполнении должностных обязанностей, имел законное право требовать от ФИО2 остановки его транспортного средства, однако последний данное требование не выполнил, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не состоятельными. То обстоятельство, что данное требование было фактически доведено до ФИО2 не оспаривается им в судебном заседании.

Довод о том, что старший специалист ФИО5, егерь ФИО4 не имели опознавательных знаков отличия опровергается показаниями данных лиц, из которых следует, что в момент остановки автомобиля ФИО5 имел знаки отличия, а именно он был одет в полевой костюм с соответствующим нагрудным знаком и шапкой с кокардой. Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана объективная оценка показаниям должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО4, так как они являлись очевидцами совершения ФИО2 административного правонарушения, при этом мировым судьей верно указано в постановлении, что показания допрошенных по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами правонарушения, так как прибыли на место значительно позже.

То обстоятельство, что ранее мировой судья, принявший решение по настоящему делу, рассматривал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 о совершении им дорожно-транспортного происшествия связанного с событиями по настоящему делу не является основанием для отвода судьи.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 пришел к выводу об отсутствии признаков свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Вопреки доводам защитника выводы мирового судьи по указанному делу не противоречат его выводам, изложенным в оспариваемом постановлении о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ исключающих возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил, в пределах санкции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, <░░░░░>).

░░░░░                                           (░░░░░░░)                                                  ░.░. ░░░░░░░