Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2017 от 28.09.2017

Мировой судья Титаренко Л.В. Дело №11-348/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский 23 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» к А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в А.Д.В. взыскана сумма займа <...>., проценты за пользование займом в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к А.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что "."..г. между ООО «Содружество» и А.Д.В. был заключен договор займа № №... на сумму <...>. на срок до "."..г. под <...> годовых) за каждый день пользования займом. "."..г. ООО «Содружество» заключен договор уступки требования ко всем заемщикам с ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в том числе по заемщику А.Д.В. Просят взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>., проценты за пользование займом в размере <...>., штраф в размере <...>. за просрочку возврата, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик А.Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» просит об отмене решения мирового судьи и вынесении решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права, наличие противоречий в оспариваемом решении суда, отсутствие мотивов его принятия. Свои доводы обосновывает тем, что мировой судья не вправе снижать размер процентов за пользование займом по ст.333 ГК РФ, поскольку они не являются мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части начисления процентов за пользование займом расходов по оплате госпошлины и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. ООО «Содружество» (заимодавец) и А.Д.В. (заемщик) заключили договор займа № №..., согласно которому А.Д.В. получил заем в размере <...> руб. со сроком возврата "."..г. под <...>% годовых.

"."..г. ООО «Содружество» заключен договор уступки требования, согласно которому общество уступило все права требования к заемщику А.Д.В. ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

"."..г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. в соответствии с договором №... уступки требования (цессии) долг переуступлен ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом <...>% от суммы займа за каждый день просрочки, с <...> до <...> руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование взыскать с А.Д.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере <...> % ( более <...> годовых) за период, составляющий 449 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа(микрозайма) от "."..г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1, 3.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с "."..г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора займа(микрозайма) от "."..г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере <...> % за каждый день пользования займом (<...>% годовых),, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании главы 6 договора займа(микрозайма) от "."..г. в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.1 указанного договора, более чем на 14 дней, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере <...>. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты процентов за его использование из расчета <...> % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа( микрозайма) от "."..г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от "."..г..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и мировым судьей не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из того, что за период с "."..г. по "."..г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года - <...>% годовых.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом(микрозаймом) в размере <...>

<...>.

<...>.

Вследствие чего решение мирового судьи от "."..г. подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, которым с А.Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взысканы проценты за пользование займом в сумме <...>. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с А.Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания деньги сразу» проценты за пользование займом в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья