Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-30/2023 (15-343/2022;) от 21.03.2022

Дело № (13-30/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

21 марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Жемановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполнительного директора ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ковальчуку М. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковальчук К. М., о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ковальчуку М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковальчук К.М., о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, которым суд постановил: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный директор ООО НПП «РУМБ» Минаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> стоимость судебного исследования в размере ? стоимости в сумме 17500,00 руб.

Представитель заявителя ООО НПП «РУМБ» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Ковальчук М.В., представители заинтересованных лиц УФСГРКиК по МО, Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округ, городским округам Черноголовка и Электросталь в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Минаевой Н.А. ООО «НПП Румб», расходы по поведению экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии привлечен Фетискин А.А.

По данному делу экспертами было представлено экспертное заключение.

Суд, при постановке решения, учел выводы, изложенные в экспертном заключении.

Стоимость проведенных экспертных исследований составила 35000,00 руб.

В подтверждение расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы Ковальчук М.В. представил суду чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500, 00 руб., с отметкой о получении оплаты представителем экспертного заключения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу, надлежит с истца Администрации Богородского городского округа <адрес>, как лица, проигравшего в споре, взыскать в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы, связанные с понесенными затратами при проведении экспертного исследования в размере ? доли затрат на проведенное экспертного исследования, в размере 17500,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление исполнительного директора ООО НПП «РУМБ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Ковальчуку М. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ковальчук К. М., о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: