Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 (2-4728/2022;) ~ М-1558/2022 от 21.02.2022

К делу № 2-202/2023

УИД 23RS0047-01-2022-002499-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           15 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В. В.ича к Табарукзода Умару, Грачеву С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарев В.В. обратился в суд с иском к Табарукзода У., Грачеву С.А. в котором просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 78 429,35 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.04.2021 произошло ДТП по вине ответчика Табарукзода У., управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, собственником которого является Грачев С.А., в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта. Поскольку материальный ущерб по настоящее время не возмещен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, конверт получен адресатом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сокол Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведения о назначении к судебному разбирательству настоящего дела, назначенного на 15.05.2023 на 16:30, доставлены представителю истца 28.04.2023 в 17:29.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению от 07.05.2021 № <адрес>, Табарукзода Умар, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержали безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства Мерседес-Бенц с г/н №.

Установлено, что Бондарев В.В. является собственником поврежденного транспортного средства: Мерседес Бенц, г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности /п. 2/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, которым управлял Табарукзода Умар, является Грачев С.А.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «АЛИМЕНТ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства истца составил 78 429,35 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2023 по ходатайству представителя ответчика, против удовлетворения которого не возражал представитель истца, была назначена трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 21.04.2023, при исследовании было установлено, что при ДТП от 28.04.2021 на автомобиле Мерседес Бенц г/н № были образованы повреждения в виде незначительных следов наслоений вещества темного цвета на заднем бампере справа и на заглушке буксирной проушины заднего бампера, однако, в силу наличия повреждений на данных элементах образованные до заявленного ДТП, их характеристики и необходимость ремонтных воздействий (на момент ДТП требовалась замена/ремонт/окраска), исключают возможность применения каких-либо ремонтных работ к повреждениям образованным в рамках рассматриваемого события. При этом до ДТП задний бампер и заглушка буксирной проушины заднего бампера имели повреждения элементов крепления. Необходимость замены заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz, г/н № отсутствует. Исследование по вопросу о возможности использования при замене запчастей согласно Постановлению правительства РФ «О параллельном импорте» не производилось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, с учетом износа и без учета износа, в результате полученных повреждений в ДТП от 28.04.2021 расчету не подлежит.

В судебном заседании 15.05.2023 был допрошен эксперт АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который показал суду, исследование транспортного средства проводилась в условиях СТО с применением демонтажных работ, задний бампер, его направление повреждений не соответствует заявленным требованиям, по характеру и траектории противоречит ДТП. Осмотр проводился дважды, первый раз был наружный осмотр, второй раз уже в условиях СТО, был обеспечен доступ к повреждениям. Наслоение образовалось от взаимодействия двух автомобилей, те повреждения, где имеет заглушка, есть загиб крепежного элемента, когда сняли, четко видно, что он срезан, при заявленном ДТП - такое невозможно, такое могло бы быть, в случае, взаимодействия с внутренними частями.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертами исследованы материалы дела, проведен осмотр транспортного средства, сделано описание и анализ проведенных исследований, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными, обоснованными и допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано, что заявленные повреждения его автомобиля образовались в результате ДТП, имевшего место 28.04.2021, основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба отсутствуют.

От АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», оплата за экспертизу возложена на Тубарукзода У.

Определение суда экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно материалам настоящего гражданского дела, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 21.04.2022 возложены на ответчика. Директором АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» в материалы настоящего дела представлено заявление о возмещении понесённых расходов в размере 35 000 руб.

    Учитывая результат разрешения дела, с истца в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондарева В. В.ича к Табарукзода Умару, Грачеву С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Бондарева В. В.ича (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» (ОГРН/ИНН 1212300042085/2308280562) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.В. Ганчева