Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-2944/2022;) ~ М-2687/2022 от 23.11.2022

УИД №

Дело №2-185/2023 (2-2944/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зайцеву Александру Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 101799 руб., указав в обоснование заявленных требований, что истец и <данные изъяты> заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство (ТС) IVECO, гос. номер №. 20.09.2021 года ответчик Зайцев А.Н., управляя ТС Хендэ, гос. номер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 501799 руб.. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании ТС Хендэ, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Рнессанс, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 101799 руб. (501799 - 400000). Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3235,98 руб..

Определением суда от 18.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ритм жизни», ООО «Автокомбинат №7», Хошпармах А.С., Федоров А.А..

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.Н. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Ритм жизни», ООО «Автокомбинат №7», Хошпармах А.С., Федоров А.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования автотранспортных средств №, по которому было застраховано, в том числе, транспортное средство (ТС) IVECO, гос. номер №.

20.09.2021 года в 04 час. 00 мин. ответчик Зайцев А.Н., управляя ТС Хендэ Солярис, гос. номер №, по адресу: ВАО, район Гольяново, МКАД, 103-й километр, совершив нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с ТС Скания, гос. номер № в составе полуприцепа МАЗ, гос. номер №, после чего совершил столкновение с ТС Ивеко, гос. номер №, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.09.2021 инспектором 4 роты ОБДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, Зайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Зайцев А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при использовании ТС Хендэ, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО «<данные изъяты>».

06.12.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании актов осмотра транспортного средства № от 20.09.2021 и № от 27.09.2021, заключения № от 19.11.2021, произвело выплату страхового возмещения в размере 501799 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2021.

Также судом из представленных в материалы дела карточки учета транспортного средства, акта передачи транспортного средства, публичной оферты в редакции от 01.02.2021, правил аренды автомобиля, и ответа ООО «Ритм жизни» за запрос суда установлено, что на день ДТП собственником ТС Хендэ Солярис, гос. номер №, являлось ООО «Ритм жизни», которое сдало указанный автомобиль (передало во временное владение и пользование) в аренду ответчику Зайцеву А.Н. по договору аренды.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Зайцев А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Заявленная к взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 101799 руб., была определена как разница выплаченной суммы страхового возмещения (501799 руб.) и лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.).

Ответчик заявленную к взысканию сумму выплаченного страхового возмещения не оспорил, возражений на иск не представил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При всем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (пункт 4.2 данного Постановления).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Зайцеву А.Н., которое имел страхователь (выгодоприобретатель), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в заявленной размере 101799 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в размере 3235,98 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Зайцеву Александру Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Николаевича (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН № суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101799 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3235 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.