Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2010 от 29.09.2010

Председательствующий: Елизаров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток « 14 » октября 2010 г.

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего - Возьного А.Я.,

судей: - Никитина А.Н.,

- Колесникова Я.В.,

при секретаре Пышкиной Я.А. рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2010 года по заявлению <данные изъяты> Кириллова Андрея Константиновича об оспаривании действий командира войсковой части № жилищной комиссии войсковой части № и начальника № ОМИС, связанных со снятием с учёта нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Я.В., объяснения заявителя Кириллова и его представителя – адвоката Вазюковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции действия командира войсковой части № и жилищной комиссии этой воинской части, связанные со снятием дочери заявителя ФИО1 (<данные изъяты> года рождения) с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства, признаны незаконными. При этом суд возложил на жилищную комиссию войсковой части № обязанность отменить решение жилищной комиссии войсковой части № от 11 мая 2007 года (протокол №) о снятии дочери заявителя ФИО1 с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства, а также рассмотреть вопрос о признании Кириллова нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства исходя из состава его семьи.

Этим же решением Кириллову отказано в удовлетворении требования о возложении на начальника № ОМИС обязанности внести изменения в автоматизированную систему учёта исходя из состава его семьи – 2 человека.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Кириллов выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным.

В обоснование жалобы он отмечает, что обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-бытовой комиссии войсковой части № и командиру этой войсковой части, а также к начальнику № ОМИС о защите нарушенного права на жильё и признании права на получение жилого помещения на состав семьи два человека. Однако суд рассмотрел его иск в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд изменил трактовку его требований, исключив требование о признании права, что повлекло принятие неправосудного решения. Возлагая на жилищную комиссию войсковой частим №, которая не была привлечена к участию в деле, обязанность рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства исходя из состава его семьи, суд вышел за пределы заявленных им требований и не принял во внимание, что решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол от 28 апреля 2004 года №) он уже был признан нуждающимся. Это решение никем не отменено и не изменено. Не было судом принято во внимание, что 11 мая 2007 года было проведено заседание жилищной комиссии смешанного состава, состоявшего из членов ЖБК войсковой части № и войсковой части №.

Обращает внимание заявитель и на то обстоятельство, что судом не было принято решение о возложении обязанности устранить нарушение его прав и свобод, а также прав и свобод его дочери Кирилловой А.А.

В заключение кассационной жалобы её автор, ссылаясь на ст.67, ч.4; 195, ч.1; 196, ч.3; 198, ч.4; 246, ч.3; 249, ч.1 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 и от 10 февраля 2009 года № 2, просит решение гарнизонного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол от 28 апреля 2004 года №) Кириллов в связи с предстоящим увольнением с военной службы признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства с учётом состава его семьи 2 человека, включая дочь ФИО1 <данные изъяты> года рождения.

Решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол от 11 мая 2007 года №) включение дочери заявителя ФИО2 в состав семьи Кириллова как нуждающейся в улучшении жилищных условий признано незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с примерным положением о жилищных комиссиях (приложение № к приказу МО РФ от 15 февраля 2000 г. №) военнослужащие, жилищные вопросы которых рассматриваются в ходе заседания жилищных комиссий, имеют право участвовать в заседании этих комиссий.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об участии Кириллова 11 мая 2007 года в заседания жилищной комиссии войсковой части № (протокол от 11 мая 2007 года №), что не оспаривалось сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства, гарнизонный суд правильно признал эти действитя жилищной комиссии части незаконными.

Вместе с тем, поскольку 28 апреля 2004 года жилищной комиссией войсковой части № (протокол от 28 апреля 2004 года №) был рассмотрен вопрос о признании Кириллова нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства с учётом состава его семьи 2 человека, включая дочь ФИО1 <данные изъяты> года рождения с вынесением соответствующего решения, которое на момент судебного разбирательства не было признано незаконным, у гарнизонного суда не имелось оснований для возложения на жилищную комиссию войсковой частим № обязанности фактически повторно рассмотреть вопрос о признании Кириллова нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства исходя из состава его семьи.

В этой связи указание об этом в судебном решении подлежит исключению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать в себе указание на требования истца (заявителя), изложенные в жалобе, а резолютивная – вывод суда об удовлетворении иска (заявления) или об отказе в иске полностью или в части. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем мотивировочная часть решения не содержит какой-либо правовой оценки по требованию Кириллова о возложении на начальника № ОМИС обязанности внести в автоматизированную систему учёта изменения о постановке его на учёт нуждающихся в получении жилого помещения с учётом состава семьи 2 человека. Не содержит мотивировочная часть решения и данных об установлении судом фактических обстоятельств внесения начальником № ОМИС в автоматизированную систему учёта сведений о постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения.

Поэтому указание в резолютивной части решения об отказе Кириллову в удовлетворении данного требования, законным и обоснованным признано быть не может.

Таким образом, флотский военный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кириллова в части оспаривания действий начальника № ОМИС нарушил нормы процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в этой части и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные в определении недостатки.

Вопреки доводам Кириллова в кассационной жалобе, обжалуемое им в заявлении действия командира войсковой части № и начальника № ОМИС совершены воинскими должностными лицами в порядке осуществления властных полномочий, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, что и имело место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, 361 и 362 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фокинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2010 года по заявлению полковника медицинской службы запаса Кириллова Андрея Константиновича об оспаривании действий начальника № ОМИС, связанных с отказом внести в автоматизированную систему учёта изменения о постановке заявителя на учёт нуждающихся в получении жилого помещения с учётом состава семьи 2 человека, ввиду нарушения норм процессуального права отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исключить из решения указание о возложении на жилищную комиссию войсковой частим № обязанности рассмотреть вопрос о признании Кириллова А.К. нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы исходя из состава его семьи.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: