Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-127/2023

        УИД 42MS0067-01-2023-000283-73    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    06 июля 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Телеком» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Телеком» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Щукиной О. Г..

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО «Системы Телеком» со всеми приложенными документами.

На указанное определение суда ООО «Системы Телеком» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Щукиной О. Г. задолженности по Договору об оказании телематических услуг и услуг связи по передачи данных № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7170 руб., и передать дело для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, заявителем были совершены действия по уплате госпошлины до подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) по актуальным на момент уплаты реквизитам в УФК по <адрес> (МРИ ФНС России № по <адрес>), а само заявление было подано в пределах трехлетнего срока с момента уплаты госпошлины, что соответствует требованиям налогового законодательства РФ. Следовательно, требование ч.3 ст.123 ГПК РФ об оплате заявления государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах, было исполнено Заявителем в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Возвратить заявление ООО «Системы Телеком» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Щукиной О. Г. – заявителю со всеми приложенными документами.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неоплатой Обществом государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства;

Аналогичные подходы применяются и при уплате государственной пошлины.

Однако из платежного поручения №, представленного ООО «Системы Телеком», следует, что государственная пошлина была уплачена на реквизиты УФК по <адрес> (МР ФНС России № по <адрес>-Кузбассу), но связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в части введения с ДД.ММ.ГГГГ Единого налогового счета, получателем государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суды, является УФК по <адрес>.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, в связи с чем, возвращение заявления мировым судьей законно и обосновано.

Обжалуемым определением не нарушено право ООО «Системы Телеком» на доступ к правосудию, поскольку ООО «Системы Телеком» не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Системы Телеком» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Щукиной О. Г. – заявителю со всеми приложениями законно, обоснованно и отмене не подлежит, следовательно, частная жалоба ООО «Системы Телеком» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░