Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-254/2024 ~ М-90/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-254/2024, № 12RS0002-01-2024-000130-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Звенигово 16 апреля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой В. Г. к Голикову М. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федорова В.Г. обратилась в Звениговский районный суд с иском к Голикову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <.....> № VIN-№ 2023 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор займа, ответчик от истца получил <.....> руб. на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по упомянутому договору займа <дата> заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. В связи с неисполнением обязательств просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства проведения надлежаще извещены.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик Голиков М.Г. против удовлетворения требования не возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Банк ВТБ» явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Федоровой В.Г. к Голикову М.Г. назначалось к рассмотрению по существу на 29 февраля, 27 марта и <дата>, на которые истица не явилась, явку представителя не обеспечила. В материалах дела имеется заявление от <дата> о проведении судебного заседания, назначенного на <дата> в ее отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд счел невозможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, поскольку, как это следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М транспортное средство VIN-№ отсутствует.

При подаче искового заявления Федоровой В.Г. уплачена государственная пошлина в размере <.....> руб. по чеку-ордеру от <дата>. Уплаченная государственная пошлина по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220-224, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Федоровой В. Г. к Голикову М. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Федоровой В. Г. (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина