Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4425/2020 от 13.03.2020

Судья: Свиридова О.А.                      адм. дело № 33а-4425/2020

(2а-267/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2020                                  

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                     Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленева А.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года по административному делу № 33а-4425/2020 (№ 2а-267/2020).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев А.С. обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиевского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области об истребование здания склада «Стройматериалов» из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места исполнительных действий, исполнительное производство отправлено из Сергиевского ОСП в МОСП по особым исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, исполнительные действия не проводятся и не проводились за целый год, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены. При этом административный истец и его представитель неоднократно бывали на приемах как у судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится дело, так и у старшего пристава МОСП по особым исполнительным производствам. При этом приставы всегда поясняли, что они готовят заявление в суд о разъяснении исполнения решения суда, подбирают специалиста для определения объекта на местности и соотнесения его с документами в деле. И было еще много разных обещаний. При этом ни одно из этих действий судебными приставами-исполнителями произведено не было. С указанным бездействием не согласен, поскольку они нарушают права административного истца, причиняют ему убытки. Так, здание склада «Стройматериалов» как коммерческий объект может быть продан или сдан в аренду с целью получения прибыли. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2019 исковые требования Тюленева А.С. к Журавлеву А.А. о взыскании денежных средств в счет неполученных доходов за использование здания склада «Стройматериалов» были удовлетворены, что подтверждает причинение бездействием судебных приставов убытков административному истцу. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались, так как старший судебный пристав и без жалобы знает о том, что по исполнительному производству не производится никаких действий и не предпринимает никаких попыток это исправить. Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по особым исполнительным производствам незаконными.

В ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, просит суд признать бездействие судебных приставов – исполнителей МОСП по особым исполнительным производствам, выраженное в неисполнении и не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области об истребовании здания склада «Стройматериалов» из чужого незаконного владения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюленев А.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюленева А.С. – Серегина А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Хабирова Ю.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из материалов дела следует, что требования Тюленева А.С. рассмотрены к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, которое не является юридическим лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Установлено, что исполнительное производство, в рамках которого, по мнению административного истца, допущено бездействие, в указанный период находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, какие судебные приставы-исполнители вели исполнительное производство, не привлек данных должностных лиц к участию в настоящем деле.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях данных должностных лиц, без привлечения их к участию в деле.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду в ходе досудебной подготовки, учитывая вышеназванные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих должностных лиц отдела судебных приставов, осуществлявших исполнение в оспариваемый период, если их полномочия не прекращены. А также, с учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 14 КАС РФ, разъяснить административному истцу право на уточнение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи