Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Фокина М.О. №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье 32» на определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области Фокиной М.О. от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисенко Т.М., Борисенко С.А., Борисенко С.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилье» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Борисенко Т.М., Борисенко С.А., Борисенко С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2023 года в размере <данные изъяты>. и пени за период с 10 июня 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на сложное имущественное положение общества, взыскатель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ссылкой на статью 125 ГПК РФ.

06 апреля 2023 года наименование взыскателя изменено на ООО «Жилье 32».

В частной жалобе ООО «Жилье 32» выражает несогласие с его обоснованностью и просит определение отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение тяжелого имущественного положения взыскателем были предоставлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие на его счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины. При этом мировым судьей не учтено, что одновременно взыскателем было подано несколько заявлений о взыскании задолженности на общую сумму более 400 тысяч рублей, при этом общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг превышает 25 миллионов рублей. Вынесенное определение нарушает право взыскателя на беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных документов следует, что ООО «Жилье» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму <данные изъяты>.

Заявление поступило в мировой судебный участок 24 марта 2023 года.

Одновременно с подачей заявления взыскатель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа, ссылаясь на сложное имущественное положение предприятия.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области – мировым судьей участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области Фокиной М.О. от 29 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 333.20, 333.41 НК РФ, 90 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что его имущественное положение на дату обращения с заявлением не позволяло уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац десятый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскателю при подаче заявления надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, заявитель представил сведения из МИФНС России №1 по Брянской области, согласно которым у ООО «Жильё» на дату обращения с заявлением имелось два действующих счета в АО «Российский сельскохозяйственный банк», справку из АО «Российский сельскохозяйственный банк», согласно которой на счетах общества по состоянию на 24 марта 2023 года находились 28,58 рублей, а также аналитическую карточку об имеющейся у ООО «Жилье» по состоянию на ту же дату задолженности перед поставщиками в размере более 34 миллионов рублей.

Представленные документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, вопреки выводам мирового судьи, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, вследствие чего отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным.

Указанное существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного определения, создавшего заявителю препятствия в доступе к правосудию, влечет отмену определения мирового судьи с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области Фокиной М.О. от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жилье» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисенко Т.М., Борисенко С.А., Борисенко С.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисенко Т.М., Борисенко С.А., Борисенко С.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, направить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Корбан