Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2022 ~ М-991/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1678/22

61RS0002-01-2022-002589-12

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Кавкало А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Ивановича к Полякову Николаю Ивановичу, Поляковой Зиновее Николаевне, Лактионову Михаилу Юрьевичу, Колесниковой (Лактионовой) Яне Михайловне, третье лицо: Управление Росреестра о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Первоначально Васильев А.И. обратился в суд с иском к Полякову Н.И., Лактионову М.Ю., Колесниковой (Лактионовой) Я.М. о выделе доли в натуре, сославшись на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года (Дело № 2-218/2021) его исковые требования к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьим лицам: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Полякову Н.И., Лактионову М.Ю., Колесниковой (Лактионовой) Я.М. и др. были удовлетворены в части:

Сохранения жилого дома литер «Ш» общей площадью 60.8 кв.м. в том числе жилой 39.3 кв.м., состоящего из - коридора №1 площадью 2.5 кв.м; холла №2 площадью 10,1 кв.м: совмещенного санузла №3 площадью 3.8 кв.м; жилой №4 площадью 14.3 кв.м: кухни №5 площадью 5.1 кв.м; на первом этаже и в мансардном этаже: - жилой №1 площадью 25,0 кв.м; расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - 60,8 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., подсобной площадью - 21,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признания за ним, Васильевым Александром Ивановичем право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ш», общей площадью - 60,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности на жилой дом лит «Ш» (в период строительства), площадью 50 кв.м.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

    02.11.2021г. его представителем в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении здания, площадью 60,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Как указано в уведомлении о приостановке государственной регистрации от 17 ноября 2021 года № КУВД-001/2021-46047371/1: «Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменный, не повторяющийся по времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Однако, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о здании, площадью 60,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> литер «Ш» отсутствует и перед осуществлением государственной регистрации прав, объект должен быть учтен в государственном реестре недвижимости.

    В связи с вышеизложенным, его представителем был заключен Договор № 439 от 17.12.2021г. о выполнении кадастровых работ.

    24.12.2021 года кадастровым инженером Бугера Н.С. был выполнен технический план. Согласно заключению кадастрового инженера: технический план выполнен с целью внесения изменений в сложносоставной объект с КН № состоящий из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Д», жилого дома лит. «С», жилого дома (в периоде строительства) лит. «Ш» для последующей регистрации права в соответствии с решением суда от 16.06.2021 г. Решением Железнодорожного районного суда от 16.06.2021 г. жилой дом лит. «Ш» достроен и сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 60,8 кв.м., этажность – 2, поэтому площадь сложносоставного объекта составляет 130,7 кв.м. (сумма площадей всех жилых домов, входящих в сложносоставной объект).

    12 января 2022 года вышеуказанный технический план от 24.12.2021 года был дополнительно предоставлен в регистрирующий орган.

    Однако, 21 января 2022 года за № № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было принято решение о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществления действии по государственному кадастровому учету в отношении здания с Кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> связи с: «В силу пункта 49 части 1 статьи 26 Закона имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а именно: противоречие между сведениями об описании местоположения объекта недвижимости содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости    с кадастровым номером №., однако по сведениям государственного кадастра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0060861:210 является сложносоставным объектом, в состав которого входят: Жилой дом, площадью 39,6 кв.м. Лит. «А» этажность: 1; Жилой дом, площадью 11,8 кв.м. Лит. «Д» этажность: 1; Жилой дом, площадью 18,5 кв.м. Лит. «С» этажность: 1; Жилой дом (в периоде строительства) площадью 50,0 кв.м. Лит. «Ш», Инвентарный №, сведения о котором включены 04.12.2013 г. в государственный кадастр недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРП, право на который зарегистрировано, однако в разделе технического плана «Описание местоположения контура здания» отсутствуют сведения обо всех объектах, входящих в состав сложносоставного объекта. В целях устранения причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, необходимо в представленном техническом плане «Описание местоположения контура здания» отобразить сведения обо всех объектах, входящих в состав сложносоставного объекта. Государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав по заявлению собственника объекта недвижимости (п.4 ч.2 с г. 15 Закона № 218-ФЗ). Не все собственники обратились. Кроме того, указано, что внести изменения в сложносоставной объект невозможно, так как необходимо разделить его на отдельные объекты.

    В связи с тем, что не все собственники могут обратиться с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету по объективным причинам, так например, собственник Лактионов Михаил Юрьевич, отбывает наказание по приговору суда, то осуществить данные действия невозможно в срок, указанный в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета.

    По этой же причине невозможно осуществить раздел сложносоставного объекта на отдельные.

    На основании изложенного истец первоначально просил суд выделить Васильеву Александру Ивановичу в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, признав на ним право на жилой дом лит. «Ш» состоящий из - коридора №1 площадью 2.5 кв.м; холла №2 площадью 10.1 кв.м; совмещенного санузла №3 площадью 3.8 кв.м; жилой №4 площадью 14.3 кв.м; кухни №’5 площадью 5.1 кв.м; на первом этаже и в мансардном этаже: - жилой №1 площадью 25.0 кв.м; расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 60,8 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., подсобной площадью - 21,5 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ш», расположенный по адресу: г<адрес> общей площадью - 60,8кв.м.

    В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 27.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

    Протокольным определением суда от 26.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полякова Зиновея Николаевна.

    Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание лично не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности Давтян Б.В., которая исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд выделить Васильеву А.И. (1 целое) жилой дом Лит. «Ш» общей площадью 60,8 кв.м., жилой 39,3 кв.м., сливную яму Лит. «Nо15», расположенный по адресу: <адрес>

    Поляковой З.Н., Полякову Н.И., Лактионову М.Ю. и Колесниченко Я.М. выделить жилой дом Лит. «А,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7,подА» площадью 39,6 кв.м. и жилой дом Лит «С,с1,с2» площадью 18,5 кв.м., общей площадью 58,1 кв.м., туалет Лит. «Т», сарай Лит. «Щ».

    Прекратить право общей долевой собственности: Васильева Александра Ивановича, Полякова Николая Ивановича, Лактионова Михаила Юрьевича, Колесниковой Яны Михайловны, Поляковой Зиновеи Николаевны, перераспределив доли:

Васильеву А.И. 1 (целое) на жилой дом Лит. «Ш»;

Поляковой 3.Н., Полякову Н.И., Лактионову М.Ю. и Колесниченко Я.М. 1 (целое) на жилой дом Лит. «А,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7,подА» и жилой дом Лит. «С,с1,с2», в том числе; Поляковой 3.Н. - 1/12 доли: Полякову Н.И. - 5/12 доли: Лактионовой М.Ю. – 3/12 доли; Колесниченко Я.М. - 3/12 доли. Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также сославшись на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

    Ответчик Поляков Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    Ответчик Колесниченко (Лактионова) Я.М., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Васильева А.И.

    Ответчик Полякова З.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

    Ответчик Лактионов М.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

    Третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

    Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2022 года, что собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являются: Полякова З.Н. – 1/20 доли, Васильев А.И. – 2/5 доли, Поляков Н.И. – 1/4 доли, Лактионов – 3/20 доли, Колесниченко Я.М. – 3/20 доли.

    Домовладение состоит из: жилого дома, площадью 39,6 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; жилого дома, площадью 11,8 кв.м. Литер: Д. Этажность: 1; жилого дома, площадью 18,5 кв.м. Литер: С. Этажность: 1; жилого дома (в периоде строительства), площадью 50 кв.м. Литер: Ш. Инвентарный номер: 942/5.

Решением Железнодорожного районного суда от 16.06.2021 года, вступившим в законную силу 24.08.2021 года, по делу №2-218/2021 исковые требования Васильева А.И. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-нa-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Поляков Н.И., Лактионов М.Ю., Колесникова (Лактионова) Я.М., Рожкова Т.Б., Савченко М.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены частично.

    Судом сохранен жилой дом литер «Ш» общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., состоящий из - коридора №1 площадью 2,5 кв.м., холла №2 площадью 10,1 кв.м.; совмещенного санузла № 3 площадью 3,8 кв.м.; жилой №4 площадью 14,3 кв.м.; кухни №5 площадью 5,1 кв.м. на первом этаже и в мансардном этаже: - жилой №1 площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

За Васильевым Александром Ивановичем признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ш», общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности Васильева А.И. на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Ш» (в периоде строительства) площадью 50 кв.м.    

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании указанного состоявшегося решения суда от 16.06.2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области за регистрацией права собственности на 2/5 доли в жилом доме литер «Ш», площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес>

    Однако, в полученном истцом уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета указано на невозможность внесения изменений в сложносоставной объект недвижимости, в состав которого входит жилой дом литер «Ш», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между собой.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    При выборе конкретного варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительных приборов, удобство пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть установлены судом, если это не ущемляет интересы любого из собственников.

    Определением суда от 26.08.2022 по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении, составленном ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 684-С от 15.09.2022 года экспертами разработан выдел доли Васильева А.И. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

    Васильеву А.И. выделяется жилой дом Лит. «Ш» общей площадью 60,8 кв.м., что на 13,2 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

    Кроме этого, ему предоставляются в пользование вспомогательные строения: сливная яма Лит. «№15».

    Поляковой З.Н., Полякову Н.И., Лактионову М.Ю. и Колесниченко Я.М. выделяются жилой дом Лит. «А,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7,подА» площадью 39,6 кв.м. и жилой дом Лит. «С,с1,с2» площадью 18,5 кв.м., общей площадью 58,1 кв.м., что на 13,2 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

    Кроме этого, им предоставляются в пользование вспомогательные строения: туалет Лит. «Т», сарай Лит. «Щ».

    В связи с отсутствием в решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021 года указания лиц, за которыми признается право собственности на оставшиеся 3/5 доли на жилой дом Лит. «Ш» и выдела жилого дома Лит. «Ш» Васильеву А.И., в настоящем исследовании расчет денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям, не производится.

    Вариант выдела доли Васильева А.И. в строениях и сооружениях показан графически в Приложении №1 к заключению.

    После выдела доли Васильева А.И. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

    - Васильев А.И. - 1 (целое) на жилой дом Лит. «Ш»;

    - Полякова З.Н., Поляков Н.И., Лактионов М.Ю. и Колесниченко Я.М. -1 (целое) на жилой дом Лит. «А,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7,подА» и жилой дом Лит. «С,с1,с2», в том числе:

    - Полякова З.Н. - 1/12 доли;

    - Поляков Н.И. - 5/12 доли;

    - Лактионов М.Ю. - 3/12 доли;

    - Колесниченко Я.М. - 3/12 доли.

    Оценивая заключение эксперта №684-С от 15.09.2021г., составленное ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений против выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы «Прайм» №684-С от 15.09.2021г.

    В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику из общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Экспертом произведён расчет долей сторон после прекращения общей долевой собственности.

    Поскольку истец фактичекски пользуется жилым домом литер «Ш» на протяжении длительного периода времени с согласия всех остальных совладельцев, с учётом того, что возражений против заявленных исковых требований от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева А.И.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Выделить в собственность Васильеву Александру Ивановичу жилой дом Лит. «Ш» общей площадью 60,8 кв.м. жилой 39,3 кв.м., сливную яму Лит. «№15», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Поляковой Зиновее Николаевне, Полякову Николаю Ивановичу, Лактионову Михаилу Юрьевичу, Колесниченко (Лактионовой) Яне Михайловне жилой дом Лит. «А,а2,а3,а4,а5,а6,а7,подА» площадью 39,6 кв.м. и жилой дом Лит. «С,с1,с2» площадью 18,5 кв.м., туалет Лит. «Т», сарай Лит. «Щ».

Прекратить право общей долевой собственности Васильева Александра Ивановича, Полякова Николая Ивановича, Лактионова Михаила Юрьевича Колесниченко Яны Михайловны, Поляковой Зиновеи Николаевны на литер «Ш», общей площадью 50,0 кв.м. (в периоде строительства), расположенный по адресу<адрес>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. «А,а,а2,а3,а4,а5,а6,а7,подА» и жилой дом Лит «С,с1,с2» расположенный по адресу: <адрес>, определив за Поляковой З.Н. - 1/12 доли, за Поляковым Н.И. - 5/12 доли, за Лактионовым М.Ю. - 3/12 доли, за Колесниченко Я.М - 3/12 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.