Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7550/2020 от 23.06.2020

Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-7550/2020

№2-364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к Есиповой И.П., Мастеркову И.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести ее снос отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Есиповой И.П., Мастеркову И.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести ее снос.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, используемого под торговую деятельность (размещение магазинов), на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, находится в общей долевой собственности Мастеркова В.В. (1/2 доля в праве) и Есиповой И.П. (1/2 доля в праве), вид разрешенного использования земельного участка по документу - для садоводства. Однако, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 398 кв.м, вид разрешенного использования - торгово-офисное здание, используемое под торговую деятельность - размещение магазинов.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, принадлежащий ответчикам на праве собственности, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре. Однако, ответчиками в нарушение предусмотренных для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) видов разрешенного использования возведена самовольная постройка. Кроме того, согласно Правилам максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне Ж-1 для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20%; минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют 3 метра. Исходя из схемы расположения земельного участка при возведении самовольной постройки были нарушены вышеуказанные требования: значительно превышен максимальный процент застройки земельного участка, отступы от границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, до спорного объекта менее минимального. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиками без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, находится в охранной зоне газопровода, ЛЭП, водопровода.

Основываясь на вышеизложенном, Департамент просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства-двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, используемое под торговую деятельность, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Мастеркову В.В, Есипову И.П. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, используемого под торговую деятельность (размещение магазинов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Департамент градостроительства г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что использование земельного участка для размещения спорного объекта свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Также истец указывает на то, что ответчиками при возведении спорного объекта были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не были соблюдены особые условия использования территорий в охранных зонах инженерных коммуникаций.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования – «Садоводство» - предполагает осуществление на земельном участке хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Мастерков В.В. и Есипова И.П. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка, площадью 450 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - для садоводства, и нежилого здания площадью 255,61 кв.м, кадастровый №, наименование – торгово-офисное здание. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что подтверждается выпиской из ИСОГД от 25.06.2019 (том I, л.д. 17).

Актом проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 05.06.2019 № 54 установлено, что в действиях Мастеркова В.В. и Есиповой И.П. усматривается признаки административного правонарушения, выраженные нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером № для размещения капитального здания, используемого под торговую деятельность, чем нарушены требования ст. 42 ЗК РФ. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 398 кв.м., вид разрешенного использования - торгово-офисное здание.

Также проверка земельного участка была проведена Управлением Росреестра по Самарской области, согласно актам проверки от 30.04.2019, было установлено, что Мастерков В.В. и Есипова И.П. используют земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем ответчикам выданы предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 3 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненному Юридическим бюро «Судебно-экспертная лаборатория» от 10.03.2020, состояние жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению №Э-10-02/20 от 12.03.2020, выполненному ООО «ГСО» здание, расположенное по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом, является пригодным для круглогодичного проживания, отвечает строительным, санитарным и противопожарным нормам и не представляет собой угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей. Минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям соблюдены.

Согласно строительно-техническому заключению № 24 от 16.06.2017, выполненному ООО ЮБ «Судебно-экспертная лаборатория», возведенный объект не имеет неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорном здании по указанному адресу коммерческая деятельность не ведется.

Так, согласно акту проверки Управления Росреестра Самарской области от 27.01.2020 в ходе исполнения предписания Управлением было установлено, что Мастерков В.В. предписание от 30.04.2019 исполнил путем демонтажа информационных вывесок и прекращения коммерческой деятельности. Нарушение земельного законодательства Мастерковым В.В. в настоящий момент устранено.

Из акта проверки муниципального земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 05.02.2020г. следует, что по результатам проверки нарушение земельного законодательства в действиях Мастеркова В.В. и Есиповой И.П. по использованию земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом учтено то, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе спорной постройки как самовольной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что использование земельного участка для размещения спорного объекта свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Зона Ж-1, в которой расположен земельный участок, принадлежащий ответчикам, позволяет осуществлять застройку индивидуальными жилыми домами. При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения №Э-10-02/20 от 14.03.2020 следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться как индивидуальный жилой дом. Довод Департамента о том, что размещение на земельном участке спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сам по себе не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Ведение на территории земельного участка, с использованием расположенной на нем постройки, деятельности, не допускающейся в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не может являться основанием для сноса постройки. Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, в результате проведенных уполномоченными органами проверок спорного строения установлено, что в настоящее время в спорном здании по указанному адресу коммерческая деятельность не ведется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками при возведении спорного объекта были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Из предоставленных в материалы дела экспертных заключений следует, что данное строение на день обращения в суд соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сам по себе факт нарушения минимально допустимого расстояния от строения до границ участка, а также превышение максимального процента застройки, в отсутствие доказательств того, что указанное отступление влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для сноса строения в соответствии с изложенными выше нормами права.

Ссылки Департамента на то, что ответчиком не были соблюдены особые условия использования территорий в охранных зонах инженерных коммуникаций, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: