Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-609/2024 ~ М-420/2024 от 14.03.2024

03RS0054-01-2024-001071-91                        Дело №2-609/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Мелеуз.      03 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадеевой З.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> Подрядовой Г.З. и ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> об освобождении имущества от арестов и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гадеева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, обосновывая его тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «САФ», постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска. Однако, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «САФ», поскольку указанное имущество было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» и передано во временное владение и пользование (лизинг) ООО «САФ» на основании договора лизинга <№> от <дата обезличена>. В последствии ООО «САФ» осуществило постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. Далее ей приобретен данный автомобиль в ООО «Альфамобиль» на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. В <дата обезличена> Гадеевой З.А. было подано обращение судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационный действия на имущество, при этом ответ судебного пристава на данное заявление, датированное <дата обезличена> поступил на личный кабинет истца <дата обезличена>.

Просит (с учетом уточнения требований) освободить имущество от арестов, сняв ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства–легкового автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, <дата обезличена> года выпуска.

В судебное заседание истец Гадеева З.А. и ее представители Кузнецов А.Б. и Хайбуллин И.В. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом ходатайством от <дата обезличена> представитель Гадеевой З.А. – Кузнецов А.Б. просил передать материалы дела в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по подсудности, по тем основаниям, что имущество находится в <адрес обезличен>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> Подрядова Г.З., представители ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> и Главного Управление ФССП по <адрес обезличен> также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", ООО "Декоратор", ООО ГК "СТРОЙЛЕНД", ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", ООО "ЭМСК "ЭНЕРГИЯ", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", АО Банк Северный морской путь в лице филиала ИнвестКапиталБанк АО СМП Банк, ФОНД МЖКХ <адрес обезличен>, ООО "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение <№>, ООО "САТУРН БАШКИРИЯ", ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес обезличен>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей <адрес обезличен>, ООО "Альфамобиль", ООО "САФ", третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> Гадеева З.А. приобрела в ООО «Альфамобиль» автомобиль марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, на основании договора купли-продажи №б/н.

В последующем истцу стало известно, что на основании многочисленных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на приобретенный автомобиль марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <дата обезличена> N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, находится у истца Гадеевой З.А., проживающей по адресу: РБ<адрес обезличен>, а также исходя требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд считает данный спор подлежащим рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения транспортного средства, что не относится к юрисдикции Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В соответствие с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданское дело по иску Гадеевой З.А. подлежащим передаче в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 30,33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело исковому заявлению Гадеевой З.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> Подрядовой Г.З., ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и ГУФССП по <адрес обезличен> об освобождении имущества от арестов и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий: А.Р. Байрашев