Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 02.11.2023

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием государственныхобвинителейФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Карелия – ФИО6, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер №(1№) от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебномзаседаниив особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцатитысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, сдав хх.хх.хх г. водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, срок лишения специального права управления транспортными средствами стал исчисляться с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 11 часов 13 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем «RENAULTLOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № регион,у ... муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 12 часов 12 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,19 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4; показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом ...от 26.09.2023об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх г. (у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,19 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха);копией постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г.,о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами; справкой начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которой срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., административный штраф оплачен частично.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего, ... рождения, (л.д.87) и несовершеннолетнего, ... года рождения, (л.д.88) детей, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядкане привлекался(л.д.77), с хх.хх.хх г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ... (л.д.79), под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (л.д.80), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.94).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.

Данных о наличии активного способствования ФИО1 расследованию преступления суд не усматривает. Установлено, что на момент выявления преступления и возбуждения уголовного дела обстоятельства совершенного преступления были очевидны и известны органу дознания. Признательная позиция подсудимого по делу,выраженная им в ходе проведения с его участием следственных действий, не может,при отсутствии иных данных, свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимым органу дознания в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в сумме ... копеек (л.д.149), за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО6 представлено заявление об оплате труда в ... копеек, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль «RENAULTLOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2006 года выпуска, установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом, запрет заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение и обременение данного имущества(л.д.112-113).

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял автомобилем«RENAULTLOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № 2006 года выпуска, владельцем которого он является (л.д.65).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Учитывая, что изъятый у ФИО1 автомобиль «RENAULTLOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2006 года выпуска использовался им для совершения преступления, указанное вещественное доказательство на основании п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в отношении имущества ФИО1 –автомобиля «RENAULTLOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2006 года выпуска,принимает решение о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. до его передачи в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на автомобиль «RENAULTLOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Автомобиль «RENAULTLOGAN (SR)», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2006 года выпускана основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле–по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО6 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО6по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелиячерез Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова