Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 09.02.2023

Дело №12-55/2023

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года                                             г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда Левада А.А. (г.Владивосток, ул.Черемуховая, 6), с участием защитника ООО «Владкристалл» Еремицкого В.В., военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота Лускана В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Владкристалл» - Еремицкого Виктора Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.12.2022 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственность «Владкристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

            Защитником ООО «Владкристалл» Еремицким В.В. подана жалоба на данное постановление, указывает, что Военный прокурор не уполномочен на вынесение постановления о возбуждении данного дела, у Военной прокуратуры отсутствовали основания для принятия решения о проведении проверки, мировым судьей не дана оценка иным доводам возражений. Просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с получением ООО «Владкристалл» копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по административному делу прекратить; в случае вывода о наличии состава административного правонарушения снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

            Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота Лускан В.С. указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения.

            В судебном заседании защитник ООО «Владкристалл», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, Еремицкий В.В. доводы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

            Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

            Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

            Поскольку полный текст постановления был получен ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

            В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            В силу ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст.12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 и ч.5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Тихоокеанского флота выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, допущенные ООО «Владкристалл».

ДД.ММ.ГГГГ с Пестовым Д.Л. заключен трудовой договор №, принят на должность управляющего персоналом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.Л. проходил военную службу в войсковой части №, занимая должности, включенные согласно п.п.2, 3 Порядка представления в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение положений ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», чт.64.1 ТК РФ ООО «Владкристалл» не направило уведомление по последнему месту службы Пестова Д.Л. о заключении трудового договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Владкристалл» постановлением мирового судьи к административной ответственности, с выводами которого судья соглашается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы идентичны тем доводам, которые даны при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что постановление вынесено уполномоченным лицом; приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника. Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, оснований для его изменения и назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 15.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Владкристалл» - Еремицкого Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        А.А. Левада